Quadro P4000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Quadro P4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.09 | 15.53 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1114 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1228 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 137.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.401 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+42.7%
| 96
−42.7%
|
| 4K | 68
+106%
| 33
−106%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+67.7%
|
120−130
−67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+67.7%
|
120−130
−67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+64.8%
|
70−75
−64.8%
|
| Fortnite | 160−170
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+64%
|
85−90
−64%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+65.2%
|
65−70
−65.2%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+74.7%
|
80−85
−74.7%
|
| Valorant | 210−220
+40.9%
|
150−160
−40.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+67.7%
|
120−130
−67.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.5%
|
240−250
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Dota 2 | 140−150
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+64.8%
|
70−75
−64.8%
|
| Fortnite | 160−170
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+64%
|
85−90
−64%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+65.2%
|
65−70
−65.2%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+55.7%
|
75−80
−55.7%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Metro Exodus | 85−90
+85.1%
|
45−50
−85.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+74.7%
|
80−85
−74.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+67.1%
|
79
−67.1%
|
| Valorant | 210−220
+40.9%
|
150−160
−40.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Dota 2 | 140−150
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+64.8%
|
70−75
−64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+64%
|
85−90
−64%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+74.7%
|
80−85
−74.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+76.2%
|
42
−76.2%
|
| Valorant | 210−220
+40.9%
|
150−160
−40.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+65.4%
|
150−160
−65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 250−260
+30.2%
|
190−200
−30.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Valorant | 220−230
+79%
|
120−130
−79%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Dota 2 | 100−110
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ P4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า P4000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.96 | 20.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 11 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.9%
ในทางกลับกัน P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
