Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 354 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.70 | 16.60 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RX 7800 XT มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2438 MHz |
| 120 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−304%
| 550−600
+304%
|
| Full HD | 56
−284%
| 215
+284%
|
| 1440p | 25
−388%
| 122
+388%
|
| 4K | 22
−232%
| 73
+232%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 45.73
+1870%
| 2.32
−1870%
|
| 1440p | 102.44
+2404%
| 4.09
−2404%
|
| 4K | 116.40
+1603%
| 6.84
−1603%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−1022%
|
258
+1022%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
−324%
|
178
+324%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−825%
|
222
+825%
|
| Battlefield 5 | 52
−283%
|
190−200
+283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−280%
|
110−120
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−739%
|
193
+739%
|
| Far Cry 5 | 50
−126%
|
110−120
+126%
|
| Far Cry New Dawn | 48
−215%
|
150−160
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−59.7%
|
230−240
+59.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
−343%
|
120−130
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−207%
|
230−240
+207%
|
| Metro Exodus | 53
−192%
|
150−160
+192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−188%
|
110−120
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 81
−216%
|
250−260
+216%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−392%
|
261
+392%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−654%
|
181
+654%
|
| Battlefield 5 | 44
−352%
|
190−200
+352%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−280%
|
110−120
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−600%
|
161
+600%
|
| Far Cry 5 | 41
−176%
|
110−120
+176%
|
| Far Cry New Dawn | 37
−308%
|
150−160
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−75.6%
|
230−240
+75.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
−343%
|
120−130
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−207%
|
230−240
+207%
|
| Metro Exodus | 44
−252%
|
150−160
+252%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−188%
|
110−120
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−729%
|
398
+729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
−30.7%
|
130−140
+30.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−519%
|
130
+519%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−558%
|
158
+558%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−280%
|
110−120
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−543%
|
148
+543%
|
| Far Cry 5 | 29
−290%
|
110−120
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−517%
|
222
+517%
|
| Hitman 3 | 27−30
−343%
|
120−130
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−261%
|
274
+261%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−608%
|
340
+608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−669%
|
200
+669%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−85.9%
|
145
+85.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−188%
|
110−120
+188%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 26
−438%
|
140−150
+438%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−292%
|
95−100
+292%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−600%
|
119
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−933%
|
124
+933%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
| Far Cry 5 | 19
−284%
|
70−75
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−239%
|
270−280
+239%
|
| Hitman 3 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−623%
|
217
+623%
|
| Metro Exodus | 25
−492%
|
148
+492%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−800%
|
243
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−819%
|
147
+819%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−158%
|
230−240
+158%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−338%
|
100−110
+338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12
−508%
|
70−75
+508%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−369%
|
60−65
+369%
|
| Hitman 3 | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−201%
|
220−230
+201%
|
| Metro Exodus | 14
−571%
|
90−95
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−638%
|
118
+638%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Far Cry 5 | 8
−438%
|
40−45
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−2633%
|
164
+2633%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−829%
|
130
+829%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 900p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 284% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 2633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า GTX 970M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.85 | 63.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 324.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
