Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 33 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.99 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 16.42 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RX 7800 XT มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 80 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2438 MHz |
120 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
−304%
| 550−600
+304%
|
Full HD | 58
−272%
| 216
+272%
|
1440p | 27
−359%
| 124
+359%
|
4K | 21
−238%
| 71
+238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15
−1811%
| 2.31
+1811%
|
1440p | 94.85
−2257%
| 4.02
+2257%
|
4K | 121.95
−1635%
| 7.03
+1635%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−826%
|
324
+826%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−864%
|
241
+864%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−755%
|
248
+755%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−594%
|
243
+594%
|
Battlefield 5 | 66
−150%
|
160−170
+150%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−700%
|
200
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−576%
|
196
+576%
|
Far Cry 5 | 46
−343%
|
204
+343%
|
Fortnite | 163
−64.4%
|
260−270
+64.4%
|
Forza Horizon 4 | 61
−356%
|
278
+356%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−626%
|
276
+626%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−195%
|
170−180
+195%
|
Valorant | 110−120
−174%
|
300−350
+174%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−314%
|
145
+314%
|
Battlefield 5 | 54
−206%
|
160−170
+206%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−552%
|
163
+552%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−46.3%
|
270−280
+46.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−462%
|
163
+462%
|
Dota 2 | 85−90
−293%
|
350−400
+293%
|
Far Cry 5 | 43
−356%
|
196
+356%
|
Fortnite | 65
−312%
|
260−270
+312%
|
Forza Horizon 4 | 53
−392%
|
261
+392%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−574%
|
256
+574%
|
Grand Theft Auto V | 49
−263%
|
178
+263%
|
Metro Exodus | 24
−617%
|
172
+617%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−713%
|
366
+713%
|
Valorant | 110−120
−174%
|
300−350
+174%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−237%
|
160−170
+237%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−496%
|
149
+496%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−417%
|
150
+417%
|
Dota 2 | 85−90
−293%
|
350−400
+293%
|
Far Cry 5 | 39
−367%
|
182
+367%
|
Forza Horizon 4 | 36
−517%
|
222
+517%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−436%
|
170−180
+436%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−669%
|
200
+669%
|
Valorant | 110−120
−174%
|
300−350
+174%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−447%
|
260−270
+447%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−310%
|
400−450
+310%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−536%
|
140
+536%
|
Metro Exodus | 14
−657%
|
106
+657%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.6%
|
170−180
+33.6%
|
Valorant | 140−150
−154%
|
350−400
+154%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−333%
|
140−150
+333%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
Far Cry 5 | 27
−552%
|
176
+552%
|
Forza Horizon 4 | 23
−778%
|
202
+778%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−568%
|
147
+568%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
−387%
|
150−160
+387%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
Grand Theft Auto V | 33
−361%
|
152
+361%
|
Metro Exodus | 7
−800%
|
63
+800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−638%
|
118
+638%
|
Valorant | 75−80
−321%
|
300−350
+321%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−580%
|
100−110
+580%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
Dota 2 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
Far Cry 5 | 13
−700%
|
104
+700%
|
Forza Horizon 4 | 6
−2633%
|
164
+2633%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
−464%
|
75−80
+464%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 900p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 359% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 2633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.81 | 62.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 324.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป