GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ GeForce RTX 2080 Super Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 168% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 378 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.43 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 120 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−157%
| 350−400
+157%
|
| Full HD | 58
−136%
| 137
+136%
|
| 1440p | 27
−252%
| 95
+252%
|
| 4K | 21
−210%
| 65
+210%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−170%
|
200−210
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−156%
|
169
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−170%
|
200−210
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Far Cry 5 | 46
−154%
|
110−120
+154%
|
| Fortnite | 163
−9.2%
|
178
+9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−133%
|
140−150
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−161%
|
110−120
+161%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−143%
|
140−150
+143%
|
| Valorant | 110−120
−87.9%
|
210−220
+87.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 54
−198%
|
161
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−170%
|
200−210
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Dota 2 | 85−90
−71.9%
|
153
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 43
−172%
|
110−120
+172%
|
| Fortnite | 65
−163%
|
171
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−168%
|
140−150
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−161%
|
110−120
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−178%
|
136
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| Metro Exodus | 24
−283%
|
92
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−198%
|
140−150
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−340%
|
198
+340%
|
| Valorant | 110−120
−87.9%
|
210−220
+87.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−200%
|
147
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Dota 2 | 85−90
−58.4%
|
141
+58.4%
|
| Far Cry 5 | 39
−200%
|
110−120
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−294%
|
140−150
+294%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−342%
|
140−150
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−296%
|
103
+296%
|
| Valorant | 110−120
−76.7%
|
205
+76.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−178%
|
136
+178%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−148%
|
250−260
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Metro Exodus | 14
−293%
|
55
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40%
|
170−180
+40%
|
| Valorant | 140−150
−72.4%
|
250−260
+72.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−267%
|
121
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Far Cry 5 | 27
−226%
|
85−90
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−352%
|
100−110
+352%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−235%
|
104
+235%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−194%
|
97
+194%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Metro Exodus | 7
−400%
|
35
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−375%
|
76
+375%
|
| Valorant | 75−80
−195%
|
220−230
+195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−380%
|
72
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Dota 2 | 50−55
−182%
|
141
+182%
|
| Far Cry 5 | 13
−269%
|
45−50
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−300%
|
45−50
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−271%
|
52
+271%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 1050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่า GTX 970M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.50 | 36.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
