Radeon RX 560X เทียบกับ GeForce GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ Radeon RX 560X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X อย่างมหาศาลถึง 196% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 521 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.32 | 7.53 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1175 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1275 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 81.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.611 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+226%
| 27−30
−226%
|
4K | 41
+242%
| 12−14
−242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
Battlefield 5 | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
Far Cry 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
Fortnite | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
Valorant | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
Battlefield 5 | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+214%
|
80−85
−214%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
Dota 2 | 110−120
+198%
|
40−45
−198%
|
Far Cry 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
Fortnite | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
Metro Exodus | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
Valorant | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
Dota 2 | 110−120
+198%
|
40−45
−198%
|
Far Cry 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
Valorant | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
Metro Exodus | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
Valorant | 190−200
+206%
|
65−70
−206%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Far Cry 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
Metro Exodus | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
Valorant | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Dota 2 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
Far Cry 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ RX 560X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.98 | 7.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 11 เมษายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 195.9%
ในทางกลับกัน RX 560X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 560X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป