GeForce RTX 3080 เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI อย่างมหาศาลถึง 168% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.31 | 14.01 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1188 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−86.4%
| 164
+86.4%
|
| 1440p | 45−50
−173%
| 123
+173%
|
| 4K | 41
−110%
| 86
+110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−395%
|
307
+395%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−130%
|
300−350
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−208%
|
150−160
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−285%
|
239
+285%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−89%
|
172
+89%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−130%
|
300−350
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−182%
|
138
+182%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−104%
|
157
+104%
|
| Fortnite | 110−120
−149%
|
280−290
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−159%
|
230−240
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−108%
|
152
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| Valorant | 160−170
−110%
|
300−350
+110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−137%
|
147
+137%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−71.4%
|
156
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−130%
|
300−350
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.8%
|
270−280
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−173%
|
134
+173%
|
| Dota 2 | 110−120
−23.5%
|
147
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−94.8%
|
150
+94.8%
|
| Fortnite | 110−120
−149%
|
280−290
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−159%
|
230−240
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−91.8%
|
140
+91.8%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−75%
|
147
+75%
|
| Metro Exodus | 50−55
−156%
|
128
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−256%
|
303
+256%
|
| Valorant | 160−170
−110%
|
300−350
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−59.3%
|
145
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
131
+167%
|
| Dota 2 | 110−120
−13.4%
|
135
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−81.8%
|
140
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−159%
|
230−240
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−210%
|
149
+210%
|
| Valorant | 160−170
−67.5%
|
268
+67.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−149%
|
280−290
+149%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−262%
|
180−190
+262%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−173%
|
112
+173%
|
| Metro Exodus | 30−33
−217%
|
95
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−99%
|
350−400
+99%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−93.8%
|
124
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−291%
|
86
+291%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−160%
|
135
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−239%
|
200−210
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−268%
|
80−85
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−240%
|
143
+240%
|
| Metro Exodus | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−311%
|
115
+311%
|
| Valorant | 130−140
−145%
|
300−350
+145%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−268%
|
80−85
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Dota 2 | 75−80
−69.7%
|
129
+69.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−262%
|
94
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 395%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า GTX 970M SLI ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.98 | 56.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 1 กันยายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 97.5%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
