Arc A770M เทียบกับ GeForce GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI และ Arc A770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 218 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.39 | 17.75 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+1.1%
| 87
−1.1%
|
| 1440p | 40−45
−32.5%
| 53
+32.5%
|
| 4K | 41
+10.8%
| 37
−10.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−131%
|
113
+131%
|
| Sons of the Forest | 45−50
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−19.8%
|
100−110
+19.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−93.9%
|
95
+93.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−43.2%
|
106
+43.2%
|
| Fortnite | 110−120
−17.5%
|
130−140
+17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−28.2%
|
90−95
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−30.7%
|
110−120
+30.7%
|
| Sons of the Forest | 45−50
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
| Valorant | 160−170
−16.3%
|
180−190
+16.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−19.8%
|
100−110
+19.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−9.2%
|
270−280
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−57.1%
|
77
+57.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−10.9%
|
130−140
+10.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−33.8%
|
99
+33.8%
|
| Fortnite | 110−120
−17.5%
|
130−140
+17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−28.2%
|
90−95
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−3.6%
|
86
+3.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−86%
|
93
+86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−30.7%
|
110−120
+30.7%
|
| Sons of the Forest | 45−50
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−104%
|
173
+104%
|
| Valorant | 160−170
−16.3%
|
180−190
+16.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−19.8%
|
100−110
+19.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−36.7%
|
67
+36.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−10.9%
|
130−140
+10.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−28.4%
|
95
+28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−30.7%
|
110−120
+30.7%
|
| Sons of the Forest | 45−50
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−6.3%
|
51
+6.3%
|
| Valorant | 160−170
−16.3%
|
180−190
+16.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−17.5%
|
130−140
+17.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−24.7%
|
200−210
+24.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−13.2%
|
220−230
+13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−21.9%
|
75−80
+21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
44
+100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−55.8%
|
81
+55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−32.8%
|
75−80
+32.8%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−33.3%
|
70−75
+33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−121%
|
62
+121%
|
| Valorant | 130−140
−31.1%
|
170−180
+31.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Dota 2 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−30%
|
50−55
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Sons of the Forest | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 131%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A770M เหนือกว่า GTX 970M SLI ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.93 | 27.74 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.5% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
