Quadro M2200 vs GeForce GTX 970

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
950 950 Low Power 950 OEM 960 960 OEM 970 980 980 Ti
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
M1000M M1200 M2000M M2200 M3000M M4000M M5000M M5500

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Quadro M2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 970
2014,$329
4 จีบี GDDR5,148 Watt
23.04
+125%

GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTX 970 GTX 970
Quadro M2200 Quadro M2200

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ269484
จัดอันดับตามความนิยม86ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา12.10ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน11.9914.35
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUGM204GM206
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$329 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA16641024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1050 MHz695 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1178 MHz1036 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million2,940 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)148 Watt55 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด98 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์122.566.30
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.92 TFLOPS2.122 TFLOPS
ROPs5632
TMUs10464
L1 Cache624 เคบี384 เคบี
L2 Cache2 เอ็มบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16MXM-A (3.0)
ความยาว267 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)500 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 6-pinNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/s1377 MHz
224 จีบี/s88 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2No outputs
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
Display Portไม่มีข้อมูล1.2
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
Optimus-+
3D Stereoไม่มีข้อมูล+
Mosaicไม่มีข้อมูล+
nView Display Managementไม่มีข้อมูล+
Optimusไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.44.5
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.1.126
CUDA+5.2

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 970 23.04
+125%
Quadro M2200 10.25

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 970 9639
+126%
ตัวอย่าง: 52793
Quadro M2200 4261
ตัวอย่าง: 1025

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 970 16033
+117%
Quadro M2200 7372

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 970 42263
+71.6%
Quadro M2200 24622

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 970 11954
+104%
Quadro M2200 5850

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 970 72819
+92.7%
Quadro M2200 37796

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 970 28533
+112%
Quadro M2200 13446

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 970 422295
+46%
Quadro M2200 289176

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GTX 970 31001
+107%
Quadro M2200 14981

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

GTX 970 25897
+102%
Quadro M2200 12812

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD81
+88.4%
43
−88.4%
1440p54
+125%
24−27
−125%
4K39
+179%
14
−179%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.06ไม่มีข้อมูล
1440p6.09ไม่มีข้อมูล
4K8.44ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 130−140
+138%
55−60
−138%
Cyberpunk 2077 50−55
+143%
21−24
−143%
Resident Evil 4 Remake 55−60
+175%
20−22
−175%

Full HD
Medium

Battlefield 5 90−95
+104%
45−50
−104%
Counter-Strike 2 130−140
+138%
55−60
−138%
Cyberpunk 2077 50−55
+143%
21−24
−143%
Far Cry 5 75−80
+124%
30−35
−124%
Fortnite 110−120
+88.7%
60−65
−88.7%
Forza Horizon 4 90−95
+107%
45−50
−107%
Forza Horizon 5 70−75
+131%
30−35
−131%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+149%
35−40
−149%
Valorant 160−170
+69.1%
95−100
−69.1%

Full HD
High

Battlefield 5 90−95
+104%
45−50
−104%
Counter-Strike 2 130−140
+138%
55−60
−138%
Counter-Strike: Global Offensive 250−260
+65.6%
150−160
−65.6%
Cyberpunk 2077 50−55
+143%
21−24
−143%
Dota 2 120−130
+63.5%
70−75
−63.5%
Far Cry 5 75−80
+124%
30−35
−124%
Fortnite 82
+32.3%
60−65
−32.3%
Forza Horizon 4 90−95
+107%
45−50
−107%
Forza Horizon 5 70−75
+131%
30−35
−131%
Grand Theft Auto V 71
+82.1%
35−40
−82.1%
Metro Exodus 39
+85.7%
21−24
−85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+149%
35−40
−149%
The Witcher 3: Wild Hunt 81
+119%
37
−119%
Valorant 160−170
+69.1%
95−100
−69.1%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 48
+4.3%
45−50
−4.3%
Cyberpunk 2077 50−55
+143%
21−24
−143%
Dota 2 120−130
+63.5%
70−75
−63.5%
Far Cry 5 75−80
+124%
30−35
−124%
Forza Horizon 4 90−95
+107%
45−50
−107%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 52
+40.5%
35−40
−40.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 43
+115%
20
−115%
Valorant 160−170
+69.1%
95−100
−69.1%

Full HD
Epic

Fortnite 60
−3.3%
60−65
+3.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 50−55
+163%
18−20
−163%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
+111%
75−80
−111%
Grand Theft Auto V 40−45
+187%
14−16
−187%
Metro Exodus 24
+100%
12−14
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+213%
55−60
−213%
Valorant 200−210
+76.3%
110−120
−76.3%

1440p
Ultra

Battlefield 5 65−70
+144%
27−30
−144%
Cyberpunk 2077 21−24
+156%
9−10
−156%
Far Cry 5 50−55
+145%
21−24
−145%
Forza Horizon 4 60−65
+140%
24−27
−140%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+147%
14−16
−147%

1440p
Epic

Fortnite 55−60
+155%
21−24
−155%

4K
High

Counter-Strike 2 21−24
+360%
5−6
−360%
Grand Theft Auto V 46
+119%
21−24
−119%
Metro Exodus 13
+117%
6−7
−117%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+123%
13
−123%
Valorant 130−140
+151%
55−60
−151%

4K
Ultra

Battlefield 5 20
+53.8%
12−14
−53.8%
Counter-Strike 2 21−24
+360%
5−6
−360%
Cyberpunk 2077 10−11
+233%
3−4
−233%
Dota 2 75−80
+105%
35−40
−105%
Far Cry 5 27−30
+170%
10−11
−170%
Forza Horizon 4 40−45
+128%
18−20
−128%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18
+80%
10−11
−80%

4K
Epic

Fortnite 22
+120%
10−11
−120%

นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Quadro M2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 970 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 970 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 970 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 360%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 3%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 970 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
  • Quadro M2200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 23.04 10.25
ความใหม่ล่าสุด 19 กันยายน 2014 11 มกราคม 2017
การใช้พลังงาน (TDP) 148 วัตต์ 55 วัตต์

GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 125%

ในทางกลับกัน Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 169%

GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 970 GeForce GTX 970
vs
GTX 1060 3 GB GeForce GTX 1060 3 GB
Quadro M2200 Quadro M2200
vs
Quadro P1000 Quadro P1000
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
RTX 3050 4 GB GeForce RTX 3050 4 GB
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
HD 7450M Radeon HD 7450M
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
HD 7420G Radeon HD 7420G
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
HD 7400G Radeon HD 7400G
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
R7 370 Radeon R7 370
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
FirePro W2100 FirePro W2100
GTX 970 GTX 970
vs
GTX 480 GTX 480
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
Quadro M1200 Quadro M1200
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
9800M GTX SLI GeForce 9800M GTX SLI
GTX 970 GTX 970
vs
GTX 460M GTX 460M
GTX 970 GeForce GTX 970
vs
9800M GTS SLI GeForce 9800M GTS SLI

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 5699 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 970 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 488 โหวต

ให้คะแนน Quadro M2200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 970 หรือ Quadro M2200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่