GeForce GTX 480 vs GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 493 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 86 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.10 | 1.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 3.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 746%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 48 |
| TMUs | 104 | 60 |
| L1 Cache | 624 เคบี | 960 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 224 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+170%
| 30−35
−170%
|
| 1440p | 54
+157%
| 21−24
−157%
|
| 4K | 39
+144%
| 16−18
−144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
+310%
| 16.63
−310%
|
| 1440p | 6.09
+290%
| 23.76
−290%
|
| 4K | 8.44
+270%
| 31.19
−270%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+151%
|
50−55
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+151%
|
50−55
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
| Fortnite | 110−120
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+116%
|
40−45
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| Valorant | 160−170
+74.5%
|
90−95
−74.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+151%
|
50−55
−151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+72.3%
|
140−150
−72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Dota 2 | 120−130
+70.4%
|
70−75
−70.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
| Fortnite | 82
+39%
|
55−60
−39%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+116%
|
40−45
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
| Metro Exodus | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+212%
|
24−27
−212%
|
| Valorant | 160−170
+74.5%
|
90−95
−74.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Dota 2 | 120−130
+70.4%
|
70−75
−70.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+116%
|
40−45
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Valorant | 160−170
+74.5%
|
90−95
−74.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+123%
|
75−80
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Metro Exodus | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+243%
|
50−55
−243%
|
| Valorant | 200−210
+84.4%
|
100−110
−84.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Metro Exodus | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
| Valorant | 130−140
+165%
|
50−55
−165%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.04 | 9.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 69%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
