GeForce GTX 590 เทียบกับ GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ GeForce GTX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 504 |
จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.80 | 0.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 1.64 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF110 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 1669%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1024 ×2 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 365 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 38.91 ×2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 1.244 TFLOPS ×2 |
ROPs | 56 | 48 ×2 |
TMUs | 104 | 64 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 279 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1707 MHz |
224 จีบี/s | 327.7 จีบี/s ×2 | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.4 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 130−140
+177%
| 47
−177%
|
Full HD | 81
−37%
| 111
+37%
|
1200p | 300−350
+168%
| 112
−168%
|
1440p | 54
+200%
| 18−20
−200%
|
4K | 38
+217%
| 12−14
−217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.06
+55%
| 6.30
−55%
|
1440p | 6.09
+537%
| 38.83
−537%
|
4K | 8.66
+573%
| 58.25
−573%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
Battlefield 5 | 90−95
+158%
|
35−40
−158%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
Far Cry 5 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
Fortnite | 110−120
+139%
|
45−50
−139%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+161%
|
35−40
−161%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+235%
|
20−22
−235%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+214%
|
27−30
−214%
|
Valorant | 160−170
+96.4%
|
80−85
−96.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
Battlefield 5 | 90−95
+158%
|
35−40
−158%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+98.4%
|
120−130
−98.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
Dota 2 | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
Fortnite | 82
+67.3%
|
45−50
−67.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+161%
|
35−40
−161%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+235%
|
20−22
−235%
|
Grand Theft Auto V | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
Metro Exodus | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+214%
|
27−30
−214%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
Valorant | 160−170
+96.4%
|
80−85
−96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
Dota 2 | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+161%
|
35−40
−161%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+235%
|
20−22
−235%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
Valorant | 160−170
+96.4%
|
80−85
−96.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+163%
|
60−65
−163%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
Metro Exodus | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
Valorant | 200−210
+120%
|
90−95
−120%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Far Cry 5 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Grand Theft Auto V | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
Metro Exodus | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
Valorant | 130−140
+226%
|
40−45
−226%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Dota 2 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
Far Cry 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ GTX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1200p
- GTX 970 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970 เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.92 | 8.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 24 มีนาคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 365 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 146.6%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ