GeForce GTX 460 เทียบกับ GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ GeForce GTX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 460 อย่างมหาศาลถึง 325% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 598 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 78 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.85 | 1.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.67 | 2.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กรกฎาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 460 อยู่ 999%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 675 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 37.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 0.9072 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 24 |
| TMUs | 104 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 900 MHz |
| 224 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+344%
| 18−20
−344%
|
| 1440p | 52
+333%
| 12−14
−333%
|
| 4K | 40
+344%
| 9−10
−344%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.11
+169%
| 11.06
−169%
|
| 1440p | 6.33
+162%
| 16.58
−162%
|
| 4K | 8.23
+169%
| 22.11
−169%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Metro Exodus | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Valorant | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Dota 2 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Fortnite | 120−130
+363%
|
27−30
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
| Valorant | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| World of Tanks | 250−260
+330%
|
60−65
−330%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Dota 2 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Valorant | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| World of Tanks | 160−170
+374%
|
35−40
−374%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Metro Exodus | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Valorant | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Dota 2 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Metro Exodus | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Fortnite | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ GTX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.06 | 5.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 12 กรกฎาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 325.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.1%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
