Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ GeForce GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ Radeon RX Vega M GL / 870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega M GL / 870 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.58 | 14.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | Vega Kaby Lake-G |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1011 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+7%
| 43
−7%
|
| 1440p | 25
−12%
| 28
+12%
|
| 4K | 21
+50%
| 14
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Battlefield 5 | 52
−19.2%
|
62
+19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Far Cry 5 | 38
−10.5%
|
42
+10.5%
|
| Fortnite | 55−60
−53.6%
|
86
+53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Valorant | 90−95
−23.3%
|
110−120
+23.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Battlefield 5 | 43
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Dota 2 | 84
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Fortnite | 34
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Metro Exodus | 15
−60%
|
24
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| Valorant | 90−95
−23.3%
|
110−120
+23.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−37.1%
|
48
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Dota 2 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Far Cry 5 | 32
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Valorant | 90−95
−23.3%
|
110−120
+23.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 34
−11.8%
|
38
+11.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−36.6%
|
95−100
+36.6%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| Valorant | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 22
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 19
−26.3%
|
24
+26.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
| Metro Exodus | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Valorant | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 44
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 10
−20%
|
12
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4
−125%
|
9
+125%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- GTX 965M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega M GL / 870 เหนือกว่า GTX 965M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.54 | 11.88 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
