Radeon Pro 5600M เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M กับ Radeon Pro 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 503 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.99 | 32.88 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 770 MHz |
| 80 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−174%
| 260−270
+174%
|
| Full HD | 35
−171%
| 95−100
+171%
|
| 1440p | 15
−167%
| 40−45
+167%
|
| 4K | 14
−150%
| 35−40
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−205%
|
60−65
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−205%
|
60−65
+205%
|
| Battlefield 5 | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Far Cry 5 | 28
−168%
|
75−80
+168%
|
| Fortnite | 99
−14.1%
|
110−120
+14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−149%
|
85−90
+149%
|
| Valorant | 80−85
−90.4%
|
150−160
+90.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−205%
|
60−65
+205%
|
| Battlefield 5 | 31
−190%
|
90−95
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−94.5%
|
240−250
+94.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Dota 2 | 60−65
−93.4%
|
110−120
+93.4%
|
| Far Cry 5 | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Fortnite | 40
−183%
|
110−120
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−190%
|
90−95
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−168%
|
80−85
+168%
|
| Metro Exodus | 12
−308%
|
45−50
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−200%
|
85−90
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−175%
|
65−70
+175%
|
| Valorant | 80−85
−90.4%
|
150−160
+90.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Dota 2 | 60−65
−93.4%
|
110−120
+93.4%
|
| Far Cry 5 | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−260%
|
90−95
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−383%
|
85−90
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−371%
|
65−70
+371%
|
| Valorant | 80−85
−90.4%
|
150−160
+90.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−265%
|
110−120
+265%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−154%
|
160−170
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Valorant | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−271%
|
60−65
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Far Cry 5 | 15
−240%
|
50−55
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−222%
|
55−60
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
−194%
|
50−55
+194%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−110%
|
40−45
+110%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−230%
|
30−35
+230%
|
| Valorant | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Far Cry 5 | 7
−257%
|
24−27
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 900p
- Pro 5600M เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5600M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.53 | 20.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 15 มิถุนายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
