RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 194% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 490 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.09 | 18.77 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1375 MHz |
| 80 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−184%
| 270−280
+184%
|
| Full HD | 35
−126%
| 79
+126%
|
| 1440p | 15
−187%
| 43
+187%
|
| 4K | 14
−164%
| 37
+164%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−124%
|
55−60
+124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
| Battlefield 5 | 30
−180%
|
80−85
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Far Cry 5 | 28
−111%
|
55−60
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−116%
|
65−70
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−76.2%
|
140−150
+76.2%
|
| Hitman 3 | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−134%
|
110−120
+134%
|
| Metro Exodus | 31
−184%
|
85−90
+184%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
−81.3%
|
85−90
+81.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−76.3%
|
100−110
+76.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Battlefield 5 | 23
−265%
|
80−85
+265%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| Far Cry 5 | 24
−146%
|
55−60
+146%
|
| Far Cry New Dawn | 23
−191%
|
65−70
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−108%
|
140−150
+108%
|
| Hitman 3 | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−134%
|
110−120
+134%
|
| Metro Exodus | 26
−238%
|
85−90
+238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−272%
|
108
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−76.3%
|
100−110
+76.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−409%
|
55−60
+409%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Far Cry 5 | 18
−228%
|
55−60
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−492%
|
140−150
+492%
|
| Hitman 3 | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−134%
|
110−120
+134%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−224%
|
94
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−257%
|
50
+257%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14
−250%
|
45−50
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−160%
|
35−40
+160%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Far Cry 5 | 10
−190%
|
27−30
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−227%
|
140−150
+227%
|
| Hitman 3 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
| Metro Exodus | 15
−227%
|
49
+227%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6
−317%
|
24−27
+317%
|
| Far Cry New Dawn | 7
−186%
|
20−22
+186%
|
| Hitman 3 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−274%
|
130−140
+274%
|
| Metro Exodus | 8
−263%
|
27−30
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−230%
|
33
+230%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 4
−250%
|
14−16
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 900p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 103%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.76 | 25.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
