RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 860M กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 860M อย่างมหาศาลถึง 220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 537 | 229 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.23 | 18.25 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 or 640 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 797 MHz | 893 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 1358 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 95 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 40 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1375 MHz |
80.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 91
−219%
| 290−300
+219%
|
Full HD | 37
−111%
| 78
+111%
|
1440p | 12−14
−250%
| 42
+250%
|
4K | 13
−192%
| 38
+192%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−273%
|
130−140
+273%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−393%
|
74
+393%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−273%
|
130−140
+273%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
Far Cry 5 | 24−27
−300%
|
96
+300%
|
Fortnite | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−245%
|
75−80
+245%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
Valorant | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−273%
|
130−140
+273%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−115%
|
250−260
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50
+233%
|
Dota 2 | 55−60
−154%
|
145
+154%
|
Far Cry 5 | 24−27
−267%
|
88
+267%
|
Fortnite | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−245%
|
75−80
+245%
|
Grand Theft Auto V | 26
−308%
|
106
+308%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
Metro Exodus | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−380%
|
96
+380%
|
Valorant | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
Dota 2 | 55−60
−126%
|
129
+126%
|
Far Cry 5 | 24−27
−246%
|
83
+246%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−317%
|
50
+317%
|
Valorant | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−196%
|
160−170
+196%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 85−90
−140%
|
200−210
+140%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
Far Cry 5 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−244%
|
60−65
+244%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
Valorant | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Dota 2 | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
Far Cry 5 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 860M และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 900p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.39 | 23.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2014 | 12 เมษายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 860M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 219.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา