Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M และ Radeon RX 6850M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างมหาศาลถึง 573% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 577 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.13 | 18.75 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | 2000 MHz |
| 32 or 80 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−350%
| 135
+350%
|
| 1440p | 21
−300%
| 84
+300%
|
| 4K | 15
−280%
| 57
+280%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−747%
|
120−130
+747%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−680%
|
230−240
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1131%
|
160
+1131%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−747%
|
120−130
+747%
|
| Battlefield 5 | 31
−345%
|
130−140
+345%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−680%
|
230−240
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−946%
|
136
+946%
|
| Far Cry 5 | 23
−374%
|
109
+374%
|
| Fortnite | 65
−175%
|
170−180
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−475%
|
160−170
+475%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−617%
|
120−130
+617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−519%
|
160−170
+519%
|
| Valorant | 70−75
−240%
|
230−240
+240%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−747%
|
120−130
+747%
|
| Battlefield 5 | 26
−431%
|
130−140
+431%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−680%
|
230−240
+680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−170%
|
270−280
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
| Dota 2 | 73
−54.8%
|
113
+54.8%
|
| Far Cry 5 | 21
−400%
|
105
+400%
|
| Fortnite | 24
−646%
|
170−180
+646%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−475%
|
160−170
+475%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−617%
|
120−130
+617%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−530%
|
126
+530%
|
| Metro Exodus | 5
−2220%
|
116
+2220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−600%
|
160−170
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−942%
|
198
+942%
|
| Valorant | 70−75
−240%
|
230−240
+240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−590%
|
130−140
+590%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−569%
|
87
+569%
|
| Dota 2 | 67
−41.8%
|
95
+41.8%
|
| Far Cry 5 | 19
−437%
|
102
+437%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−475%
|
160−170
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−600%
|
160−170
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1009%
|
122
+1009%
|
| Valorant | 70−75
−240%
|
230−240
+240%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−714%
|
170−180
+714%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1010%
|
110−120
+1010%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−500%
|
280−290
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1013%
|
89
+1013%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 70−75
−277%
|
260−270
+277%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−950%
|
100−110
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Far Cry 5 | 12
−725%
|
99
+725%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−713%
|
120−130
+713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−710%
|
80−85
+710%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−482%
|
99
+482%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
| Valorant | 30−35
−691%
|
250−260
+691%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Dota 2 | 21−24
−255%
|
78
+255%
|
| Far Cry 5 | 6
−1033%
|
68
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.77 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 950M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 573.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
