Arc A370M เทียบกับ GeForce GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M และ Arc A370M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A370M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 567 | 386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.17 | 26.21 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | 1750 MHz |
| 32 or 80 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−31%
| 38
+31%
|
| 1440p | 21
+0%
| 21
+0%
|
| 4K | 16
−150%
| 40
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18
−139%
|
40−45
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Metro Exodus | 22
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Valorant | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Dota 2 | 38
−10.5%
|
42
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
| Fortnite | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−45%
|
29
+45%
|
| Metro Exodus | 10
−30%
|
13
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| Valorant | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| World of Tanks | 100−110
−71.2%
|
170−180
+71.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−187%
|
40−45
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Dota 2 | 67
+1.5%
|
66
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 26
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−476%
|
95−100
+476%
|
| Valorant | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| World of Tanks | 45−50
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Metro Exodus | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Valorant | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
| Dota 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Far Cry 5 | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Fortnite | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Valorant | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 950M เร็วกว่า 45%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 476%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.71 | 13.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Arc A370M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
Arc A370M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
