Radeon RX 590 เทียบกับ HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 332% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.45 | 24.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 9.56 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 1576%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 2000 MHz |
| 72 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−326%
| 200−210
+326%
|
| Full HD | 47
−123%
| 105
+123%
|
| 1440p | 14−16
−357%
| 64
+357%
|
| 4K | 9−10
−333%
| 39
+333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
−27.3%
| 2.66
+27.3%
|
| 1440p | 11.36
−161%
| 4.36
+161%
|
| 4K | 17.67
−147%
| 7.15
+147%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−505%
|
133
+505%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−467%
|
85
+467%
|
| Fortnite | 30−35
−334%
|
139
+334%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−400%
|
120
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−500%
|
120
+500%
|
| Valorant | 60−65
−378%
|
301
+378%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−405%
|
111
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−96.9%
|
250−260
+96.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Dota 2 | 40−45
−170%
|
110−120
+170%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Fortnite | 30−35
−331%
|
138
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−371%
|
113
+371%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Metro Exodus | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−440%
|
108
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−529%
|
88
+529%
|
| Valorant | 60−65
−356%
|
287
+356%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−355%
|
100
+355%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Dota 2 | 40−45
−170%
|
110−120
+170%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−393%
|
74
+393%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−279%
|
91
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−315%
|
83
+315%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−264%
|
51
+264%
|
| Valorant | 60−65
−74.6%
|
110
+74.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−200%
|
96
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−295%
|
160−170
+295%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Metro Exodus | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 55−60
−293%
|
232
+293%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−440%
|
50−55
+440%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| Valorant | 27−30
−319%
|
113
+319%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 18−20
−322%
|
75−80
+322%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 326% ในความละเอียด 900p
- RX 590 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.61 | 24.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 175 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 332.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
