Radeon 780M vs GeForce GTX 880M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M SLI กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
880M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.31 | 84.34 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | N15E-GX-A2 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 3540 Million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Motherboard Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
+111%
| 35
−111%
|
| 1440p | 27−30
+12.5%
| 24
−12.5%
|
| 4K | 16−18
+14.3%
| 14
−14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−5.3%
|
119
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+15.5%
|
70−75
−15.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+37.8%
|
82
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Fortnite | 100−110
+13%
|
90−95
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+15.9%
|
65−70
−15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−3.2%
|
65
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| Valorant | 140−150
+12.1%
|
130−140
−12.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+15.5%
|
70−75
−15.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+190%
|
39
−190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+10.3%
|
210−220
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+79.2%
|
24
−79.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+9.9%
|
100−110
−9.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+58.5%
|
41
−58.5%
|
| Fortnite | 100−110
+13%
|
90−95
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+15.9%
|
65−70
−15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+5%
|
60
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+68.2%
|
44
−68.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
+48.3%
|
29
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+21.7%
|
46
−21.7%
|
| Valorant | 140−150
+12.1%
|
130−140
−12.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+15.5%
|
70−75
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
| Dota 2 | 110−120
+9.9%
|
100−110
−9.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+15.9%
|
65−70
−15.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+93.1%
|
29
−93.1%
|
| Valorant | 140−150
+12.1%
|
130−140
−12.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+13%
|
90−95
−13%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+51.9%
|
27
−51.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+17.1%
|
120−130
−17.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| Valorant | 180−190
+11.6%
|
160−170
−11.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Valorant | 110−120
+21.3%
|
90−95
−21.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M SLI และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 880M SLI เร็วกว่า 200%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.55 | 16.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1273%
GeForce GTX 880M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 880M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
