GeForce GTX 880M เทียบกับ GTX 880M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M SLI และ GeForce GTX 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 880M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 880M อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 463 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.16 | 5.57 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | N15E-GX-A2 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 993 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 3540 Million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 Watt | 122 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 127.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.05 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | Up to 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 290−300
+115%
| 135
−115%
|
| Full HD | 74
+27.6%
| 58
−27.6%
|
| 4K | 45−50
+95.7%
| 23
−95.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+137%
|
45−50
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+102%
|
40−45
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+137%
|
45−50
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Fortnite | 100−110
+87.5%
|
55−60
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+133%
|
30−35
−133%
|
| Valorant | 140−150
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+102%
|
40−45
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+137%
|
45−50
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+68.1%
|
140−150
−68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Dota 2 | 110−120
+67.2%
|
65−70
−67.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Fortnite | 100−110
+87.5%
|
55−60
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+133%
|
30−35
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+70.6%
|
34
−70.6%
|
| Valorant | 140−150
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+102%
|
40−45
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Dota 2 | 110−120
+67.2%
|
65−70
−67.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+133%
|
30−35
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+205%
|
19
−205%
|
| Valorant | 140−150
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+87.5%
|
55−60
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+104%
|
70−75
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Metro Exodus | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
| Valorant | 180−190
+78.8%
|
100−110
−78.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+159%
|
21−24
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Metro Exodus | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Valorant | 110−120
+135%
|
45−50
−135%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M SLI และ GTX 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 900p
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 880M SLI เร็วกว่า 533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 880M SLI เหนือกว่า GTX 880M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.54 | 8.54 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 วัตต์ | 122 วัตต์ |
GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.1%
ในทางกลับกัน GTX 880M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.9%
GeForce GTX 880M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
