Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M SLI อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.63 | 12.01 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−4%
| 103
+4%
|
| 1440p | 35−40
−60%
| 56
+60%
|
| 4K | 18−21
−83.3%
| 33
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−215%
|
331
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−87.2%
|
73
+87.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−211%
|
109
+211%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−150%
|
263
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−120%
|
134
+120%
|
| Fortnite | 95−100
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−42.7%
|
107
+42.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−112%
|
123
+112%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−123%
|
78
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−22.9%
|
129
+22.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
−5.8%
|
270−280
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−100%
|
122
+100%
|
| Fortnite | 95−100
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−36%
|
102
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−96.6%
|
114
+96.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−24.6%
|
86
+24.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−241%
|
174
+241%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.9%
|
53
+35.9%
|
| Dota 2 | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−86.9%
|
114
+86.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−16%
|
87
+16%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−33.3%
|
68
+33.3%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−111%
|
80
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−51.1%
|
200−210
+51.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−28%
|
220−230
+28%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−118%
|
87
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−63%
|
75
+63%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
| Valorant | 100−110
−68%
|
170−180
+68%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Dota 2 | 60−65
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−75%
|
56
+75%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 241%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า GTX 780M SLI ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.07 | 28.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
