Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างมหาศาลถึง 212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.52 | 12.01 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 128 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
160.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 66
−56.1%
| 103
+56.1%
|
1440p | 16−18
−250%
| 56
+250%
|
4K | 10−12
−230%
| 33
+230%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−576%
|
331
+576%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−284%
|
73
+284%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−541%
|
109
+541%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
100−110
+166%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−437%
|
263
+437%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
Far Cry 5 | 30−33
−347%
|
134
+347%
|
Fortnite | 55−60
−141%
|
130−140
+141%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−168%
|
107
+168%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−339%
|
123
+339%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−248%
|
110−120
+248%
|
Valorant | 90−95
−107%
|
180−190
+107%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
100−110
+166%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−163%
|
129
+163%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 191
−42.4%
|
270−280
+42.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
Dota 2 | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
Far Cry 5 | 30−33
−307%
|
122
+307%
|
Fortnite | 55−60
−141%
|
130−140
+141%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−155%
|
102
+155%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−307%
|
114
+307%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−146%
|
86
+146%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
Metro Exodus | 18−20
−439%
|
97
+439%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−248%
|
110−120
+248%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−397%
|
174
+397%
|
Valorant | 90−95
−107%
|
180−190
+107%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
100−110
+166%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
Dota 2 | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
Far Cry 5 | 30−33
−280%
|
114
+280%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−118%
|
87
+118%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−248%
|
110−120
+248%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−300%
|
68
+300%
|
Valorant | 90−95
−107%
|
180−190
+107%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−141%
|
130−140
+141%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−400%
|
80
+400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−183%
|
200−210
+183%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
Metro Exodus | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
Valorant | 100−110
−115%
|
220−230
+115%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
Far Cry 5 | 20−22
−335%
|
87
+335%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−241%
|
75
+241%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Metro Exodus | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
Valorant | 45−50
−258%
|
170−180
+258%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
Dota 2 | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
Far Cry 5 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า GTX 780M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 28.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 780M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.4%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 212.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป