RTX A2000 เทียบกับ GeForce GT 755M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 755M SLI กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 755M SLI อย่างมหาศาลถึง 301% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 551 | 186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 32.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.15 | 35.22 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N14P-? | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 1300 Million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 2x ~50 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5400 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−153%
| 91
+153%
|
| 1440p | 10−12
−330%
| 43
+330%
|
| 4K | 6−7
−367%
| 28
+367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−336%
|
180−190
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−335%
|
70−75
+335%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−336%
|
180−190
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−335%
|
70−75
+335%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−315%
|
108
+315%
|
| Fortnite | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−253%
|
120−130
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−404%
|
121
+404%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−352%
|
130−140
+352%
|
| Valorant | 80−85
−142%
|
200−210
+142%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−336%
|
180−190
+336%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−116%
|
270−280
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−335%
|
70−75
+335%
|
| Dota 2 | 60−65
−293%
|
240−250
+293%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| Fortnite | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−253%
|
120−130
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−330%
|
129
+330%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| Metro Exodus | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−352%
|
130−140
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| Valorant | 80−85
−142%
|
200−210
+142%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−335%
|
70−75
+335%
|
| Dota 2 | 60−65
−293%
|
240−250
+293%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−250%
|
91
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−253%
|
120−130
+253%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−352%
|
130−140
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
| Valorant | 80−85
−142%
|
200−210
+142%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−413%
|
75−80
+413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−268%
|
220−230
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−159%
|
230−240
+159%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−378%
|
85−90
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−368%
|
85−90
+368%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Valorant | 40−45
−371%
|
190−200
+371%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
นี่คือวิธีที่ GT 755M SLI และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า GT 755M SLI ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.60 | 30.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤศจิกายน 2013 | 10 สิงหาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 2 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GT 755M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3400%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 301.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 755M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 755M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
