Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 87 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.68 | 18.41 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 240 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
336 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−42.7%
| 137
+42.7%
|
1440p | 45−50
−88.9%
| 85
+88.9%
|
4K | 30−35
−90%
| 57
+90%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 15.53 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 23.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
−74.4%
|
230−240
+74.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−220%
|
160
+220%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−74.4%
|
230−240
+74.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−172%
|
136
+172%
|
Far Cry 5 | 75−80
−43.4%
|
109
+43.4%
|
Fortnite | 110−120
−54.8%
|
170−180
+54.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−73%
|
120−130
+73%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
Valorant | 160−170
−47.2%
|
230−240
+47.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−74.4%
|
230−240
+74.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−112%
|
106
+112%
|
Dota 2 | 120−130
+6.2%
|
113
−6.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
−38.2%
|
105
+38.2%
|
Fortnite | 110−120
−54.8%
|
170−180
+54.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−73%
|
120−130
+73%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−48.2%
|
126
+48.2%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
Metro Exodus | 50−55
−127%
|
116
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−191%
|
198
+191%
|
Valorant | 160−170
−47.2%
|
230−240
+47.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−74%
|
87
+74%
|
Dota 2 | 120−130
+26.3%
|
95
−26.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
−34.2%
|
102
+34.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−79.4%
|
122
+79.4%
|
Valorant | 160−170
−47.2%
|
230−240
+47.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−54.8%
|
170−180
+54.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−75.6%
|
280−290
+75.6%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−112%
|
89
+112%
|
Metro Exodus | 30−35
−119%
|
68
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−33.5%
|
260−270
+33.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−61.5%
|
100−110
+61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−139%
|
55
+139%
|
Far Cry 5 | 50−55
−90.4%
|
99
+90.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−105%
|
120−130
+105%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−130%
|
99
+130%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Metro Exodus | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−112%
|
72
+112%
|
Valorant | 130−140
−88.1%
|
250−260
+88.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
Dota 2 | 75−80
−2.6%
|
78
+2.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
−162%
|
68
+162%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−124%
|
55−60
+124%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 26%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 220%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.81 | 41.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก