Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 144 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.46 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.76 | 24.76 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 240 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
336 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−4.2%
| 100
+4.2%
|
1440p | 35−40
−57.1%
| 55
+57.1%
|
4K | 18−21
−66.7%
| 30
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 19.97 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 38.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−160%
|
164
+160%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−44%
|
190−200
+44%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−114%
|
107
+114%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−81%
|
114
+81%
|
Battlefield 5 | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−44%
|
190−200
+44%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−66%
|
83
+66%
|
Far Cry 5 | 75−80
−50.6%
|
116
+50.6%
|
Fortnite | 110−120
−29.3%
|
150−160
+29.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−117%
|
202
+117%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−63.5%
|
121
+63.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
Valorant | 160−170
−27.3%
|
200−210
+27.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−6.3%
|
67
+6.3%
|
Battlefield 5 | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−44%
|
190−200
+44%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.9%
|
270−280
+9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−38%
|
69
+38%
|
Dota 2 | 120−130
+5.3%
|
114
−5.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
−40.3%
|
108
+40.3%
|
Fortnite | 110−120
−29.3%
|
150−160
+29.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−114%
|
199
+114%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−54.1%
|
114
+54.1%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−36.5%
|
116
+36.5%
|
Metro Exodus | 50−55
−56.9%
|
80
+56.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−106%
|
142
+106%
|
Valorant | 160−170
−27.3%
|
200−210
+27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−22%
|
61
+22%
|
Dota 2 | 120−130
+15.4%
|
104
−15.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
−31.2%
|
101
+31.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−80.6%
|
168
+80.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−23.2%
|
85
+23.2%
|
Valorant | 160−170
+11.8%
|
144
−11.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−29.3%
|
150−160
+29.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−41.5%
|
230−240
+41.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−45.2%
|
61
+45.2%
|
Metro Exodus | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 200−210
−20%
|
240−250
+20%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−35.4%
|
85−90
+35.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
Far Cry 5 | 50−55
−69.8%
|
90
+69.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−113%
|
128
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−34.9%
|
58
+34.9%
|
Metro Exodus | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
Valorant | 130−140
−51.1%
|
200−210
+51.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
Dota 2 | 75−80
−5.3%
|
80
+5.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
−69.2%
|
44
+69.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 15%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 160%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.25 | 31.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก