GeForce MX570 เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ GeForce MX570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 258 | 385 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.76 | 41.45 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 336 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+146%
| 39
−146%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+8.2%
|
122
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Dead Island 2 | 95−100
+77.8%
|
50−55
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+24.5%
|
106
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Dead Island 2 | 95−100
+77.8%
|
50−55
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
| Fortnite | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| Valorant | 160−170
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+230%
|
40
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+31.8%
|
190−200
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Dead Island 2 | 95−100
+77.8%
|
50−55
−77.8%
|
| Dota 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
| Fortnite | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+55.6%
|
54
−55.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| Valorant | 160−170
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Dead Island 2 | 95−100
+77.8%
|
50−55
−77.8%
|
| Dota 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+100%
|
34
−100%
|
| Valorant | 160−170
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+56.2%
|
100−110
−56.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+38.1%
|
120−130
−38.1%
|
| Valorant | 200−210
+36.1%
|
140−150
−36.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Valorant | 130−140
+74%
|
75−80
−74%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 230%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 780 Ti เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.77 | 14.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.1% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
