GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce RTX 5090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.28 | 10.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.81 | 12.12 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GB202 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5090 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 74%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 176 |
| TMUs | 240 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 336 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−111%
| 203
+111%
|
| 1440p | 45−50
−313%
| 186
+313%
|
| 4K | 35−40
−323%
| 148
+323%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28
+35.2%
| 9.85
−35.2%
|
| 1440p | 15.53
−44.5%
| 10.75
+44.5%
|
| 4K | 19.97
−47.9%
| 13.51
+47.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−292%
|
250−260
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−376%
|
210−220
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−384%
|
240−250
+384%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−292%
|
250−260
+292%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−376%
|
210−220
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−384%
|
240−250
+384%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−270%
|
300−350
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−282%
|
250−260
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Valorant | 160−170
−322%
|
650−700
+322%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−292%
|
250−260
+292%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−376%
|
210−220
+376%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.9%
|
270−280
+9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−384%
|
240−250
+384%
|
| Dota 2 | 120−130
−275%
|
450−500
+275%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−270%
|
300−350
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−282%
|
250−260
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−105%
|
170−180
+105%
|
| Metro Exodus | 50−55
−35.3%
|
69
+35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−536%
|
400−450
+536%
|
| Valorant | 160−170
−322%
|
650−700
+322%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−349%
|
202
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−384%
|
240−250
+384%
|
| Dota 2 | 120−130
−275%
|
450−500
+275%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−270%
|
300−350
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−407%
|
350
+407%
|
| Valorant | 160−170
−322%
|
650−700
+322%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−696%
|
183
+696%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−215%
|
500−550
+215%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−302%
|
160−170
+302%
|
| Metro Exodus | 30−35
−552%
|
202
+552%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−141%
|
450−500
+141%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−202%
|
190−200
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−587%
|
150−160
+587%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−410%
|
300−350
+410%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−723%
|
321
+723%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−574%
|
128
+574%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1482%
|
174
+1482%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−335%
|
180−190
+335%
|
| Metro Exodus | 20−22
−735%
|
167
+735%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1012%
|
378
+1012%
|
| Valorant | 130−140
−146%
|
300−350
+146%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
130−140
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
| Dota 2 | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−644%
|
300−350
+644%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 1482%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 575 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 309.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
