GeForce GTX 780 Ti ضد RTX 5090
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 780 Ti و GeForce RTX 5090، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 5090 على GTX 780 Ti بنسبة هائلة 311 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 230 | 1 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 59 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.26 | 10.96 |
| كفاءة الطاقة | 6.82 | 12.18 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | GK110B | GB202 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 7 نوفمبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 30 يناير 2025 (مؤخرا) |
| السعر وقت الإصدار | $699 | $1,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 5090 له قيمة 75٪ أفضل للمال من GTX 780 Ti.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2880 | 21760 |
| سرعة الساعة الأساسية | 875 MHz | 2017 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 928 MHz | 2407 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,080 million | 92,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 575 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 222.7 | 1,637 |
| أداء النقطة العائمة | 5.345 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 176 |
| TMUs | 240 | 680 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 680 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 170 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | 267 mm | 304 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336 غيغابايت/s | 1.79 تيرابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
−116%
| 207
+116%
|
| 1440p | 40−45
−360%
| 184
+360%
|
| 4K | 30−35
−370%
| 141
+370%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.28
+32.6%
| 9.66
−32.6%
|
| 1440p | 17.48
−60.9%
| 10.86
+60.9%
|
| 4K | 23.30
−64.3%
| 14.18
+64.3%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 780 Ti أقل بنسبة 33 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5090 أقل بنسبة 61 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5090 أقل بنسبة 64 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−365%
|
210−220
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−365%
|
210−220
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−270%
|
400−450
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−402%
|
300−350
+402%
|
| Metro Exodus | 65−70
−205%
|
190−200
+205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−189%
|
150−160
+189%
|
| Valorant | 95−100
−734%
|
800−850
+734%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−365%
|
210−220
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| Dota 2 | 85−90
−105%
|
170−180
+105%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−109%
|
159
+109%
|
| Fortnite | 120−130
−148%
|
300−350
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−270%
|
400−450
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−402%
|
300−350
+402%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Metro Exodus | 65−70
−205%
|
190−200
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−37.8%
|
210−220
+37.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−189%
|
150−160
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| Valorant | 95−100
−734%
|
800−850
+734%
|
| World of Tanks | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−339%
|
202
+339%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| Dota 2 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−270%
|
400−450
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−402%
|
300−350
+402%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−37.8%
|
210−220
+37.8%
|
| Valorant | 95−100
−734%
|
800−850
+734%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−771%
|
183
+771%
|
| Dota 2 | 40−45
−302%
|
160−170
+302%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−300%
|
700−750
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−304%
|
90−95
+304%
|
| World of Tanks | 160−170
−215%
|
500−550
+215%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−74%
|
85−90
+74%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−498%
|
230−240
+498%
|
| Metro Exodus | 55−60
−200%
|
160−170
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Valorant | 65−70
−754%
|
550−600
+754%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1482%
|
174
+1482%
|
| Dota 2 | 40−45
−335%
|
180−190
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Metro Exodus | 18−20
−779%
|
167
+779%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−175%
|
200−210
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−250%
|
90−95
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
| Fortnite | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−667%
|
160−170
+667%
|
| Valorant | 30−35
−1038%
|
350−400
+1038%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 780 Ti و RTX 5090 في الألعاب الشعبية:
- RTX 5090 هو 116 أسرع في 1080p
- RTX 5090 هو 360 أسرع في 1440p
- RTX 5090 هو 370 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون RTX 5090 أسرع 1482 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RTX 5090 تجاوز GTX 780 Ti في كل 45 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 24.33 | 100.00 |
| الجِدة | 7 نوفمبر 2013 | 30 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 575 واط |
يحتوي GTX 780 Ti باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 130% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 5090، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 311% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 11 سنوات وسعر 966.7 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%.
GeForce RTX 5090 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 780 Ti في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
