GeForce RTX 5080 เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างมหาศาลถึง 284% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.16 | 40.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.82 | 18.18 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 564%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 240 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1875 MHz |
| 336 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−101%
| 193
+101%
|
| 1440p | 40−45
−285%
| 154
+285%
|
| 4K | 24−27
−325%
| 102
+325%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28
−40.7%
| 5.18
+40.7%
|
| 1440p | 17.48
−169%
| 6.49
+169%
|
| 4K | 29.13
−197%
| 9.79
+197%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−354%
|
200−210
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−354%
|
200−210
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−270%
|
400−450
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−328%
|
270−280
+328%
|
| Metro Exodus | 65−70
−180%
|
180−190
+180%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−189%
|
150−160
+189%
|
| Valorant | 95−100
−589%
|
650−700
+589%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−354%
|
200−210
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
| Dota 2 | 85−90
−105%
|
170−180
+105%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−107%
|
157
+107%
|
| Fortnite | 120−130
−148%
|
300−350
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−270%
|
400−450
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−328%
|
270−280
+328%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Metro Exodus | 65−70
−180%
|
180−190
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−37.8%
|
210−220
+37.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−189%
|
150−160
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| Valorant | 95−100
−589%
|
650−700
+589%
|
| World of Tanks | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−383%
|
222
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
| Dota 2 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−138%
|
180−190
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−270%
|
400−450
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−328%
|
270−280
+328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−37.8%
|
210−220
+37.8%
|
| Valorant | 95−100
−589%
|
650−700
+589%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−771%
|
180−190
+771%
|
| Dota 2 | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−271%
|
650−700
+271%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−304%
|
90−95
+304%
|
| World of Tanks | 160−170
−215%
|
500−550
+215%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−74%
|
85−90
+74%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−279%
|
250−260
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−438%
|
210−220
+438%
|
| Metro Exodus | 55−60
−180%
|
150−160
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Valorant | 65−70
−687%
|
500−550
+687%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−891%
|
109
+891%
|
| Dota 2 | 40−45
−335%
|
180−190
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−272%
|
160−170
+272%
|
| Metro Exodus | 18−20
−568%
|
120−130
+568%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−179%
|
200−210
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−272%
|
160−170
+272%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−250%
|
90−95
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 40−45
−272%
|
160−170
+272%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
| Fortnite | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−571%
|
140−150
+571%
|
| Valorant | 30−35
−881%
|
300−350
+881%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 891%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า GTX 780 Ti ในการทดสอบทั้ง 45 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.95 | 91.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 283.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
