Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ GeForce GTX 775M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 775M และ Iris Xe Graphics G7 96EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 775M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 470 | 484 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.58 | 22.49 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX-A2 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 กันยายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3540 Million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 28 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | ไม่มีข้อมูล |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11 | 12_1 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27−30
+0%
| 27
+0%
|
1440p | 16−18
+0%
| 16
+0%
|
4K | 12−14
+0%
| 12
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
Battlefield 5 | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Far Cry 5 | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Fortnite | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Valorant | 85−90
−40.9%
|
124
+40.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
Battlefield 5 | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+43.8%
|
96
−43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Dota 2 | 65−70
+29.4%
|
51
−29.4%
|
Far Cry 5 | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
Fortnite | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
Metro Exodus | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
Valorant | 85−90
−27.3%
|
112
+27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Dota 2 | 65−70
+40.4%
|
47
−40.4%
|
Far Cry 5 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
Valorant | 85−90
+283%
|
23
−283%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+260%
|
15
−260%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
Valorant | 100−110
+4.1%
|
95−100
−4.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
Valorant | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 775M และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 775M เร็วกว่า 283%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 775M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (75%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.60 | 9.18 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 กันยายน 2013 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 28 วัตต์ |
GTX 775M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.6%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 775M และ Iris Xe Graphics G7 96EUs ได้อย่างชัดเจน