GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 413 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.00 | 28.59 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 12000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.3 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−4.5%
| 70
+4.5%
|
| 1440p | 16−18
−113%
| 34
+113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 15.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−238%
|
81
+238%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−118%
|
85
+118%
|
| Fortnite | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−88%
|
90−95
+88%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
| Valorant | 100−110
−56.7%
|
160−170
+56.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−51.2%
|
250−260
+51.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−100%
|
78
+100%
|
| Fortnite | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−88%
|
90−95
+88%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−109%
|
92
+109%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Metro Exodus | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−203%
|
91
+203%
|
| Valorant | 100−110
−56.7%
|
160−170
+56.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Dota 2 | 75−80
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−89.7%
|
74
+89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−88%
|
90−95
+88%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| Valorant | 100−110
−56.7%
|
160−170
+56.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−136%
|
50−55
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−89.8%
|
160−170
+89.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Metro Exodus | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Valorant | 120−130
−60.3%
|
200−210
+60.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
52
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−118%
|
60−65
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−124%
|
55−60
+124%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Metro Exodus | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−85.7%
|
75−80
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 283%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่า GTX 760 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.74 | 21.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 183.3%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
