GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 510% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.73 | 40.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 56 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−276%
| 154
+276%
|
| 1440p | 50
−106%
| 103
+106%
|
| 4K | 20
−240%
| 68
+240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−584%
|
171
+584%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−470%
|
300−350
+470%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−645%
|
149
+645%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−468%
|
142
+468%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−280%
|
160−170
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−306%
|
215
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−615%
|
143
+615%
|
| Far Cry 5 | 40
−328%
|
171
+328%
|
| Fortnite | 116
−144%
|
280−290
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−311%
|
230−240
+311%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−392%
|
170−180
+392%
|
| Valorant | 90−95
−254%
|
300−350
+254%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−384%
|
121
+384%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−280%
|
160−170
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−270%
|
196
+270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−86.6%
|
270−280
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−520%
|
124
+520%
|
| Dota 2 | 70−75
−151%
|
178
+151%
|
| Far Cry 5 | 37
−335%
|
161
+335%
|
| Fortnite | 39
−626%
|
280−290
+626%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−333%
|
230−240
+333%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−349%
|
157
+349%
|
| Metro Exodus | 21
−595%
|
146
+595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−532%
|
170−180
+532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−803%
|
334
+803%
|
| Valorant | 90−95
−254%
|
300−350
+254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−280%
|
160−170
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−505%
|
121
+505%
|
| Dota 2 | 70−75
−132%
|
165
+132%
|
| Far Cry 5 | 34
−344%
|
151
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−471%
|
230−240
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−648%
|
172
+648%
|
| Valorant | 90−95
−254%
|
300−350
+254%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−813%
|
280−290
+813%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−728%
|
149
+728%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−771%
|
122
+771%
|
| Metro Exodus | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−253%
|
350−400
+253%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−496%
|
140−150
+496%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−567%
|
140
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−725%
|
190−200
+725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−775%
|
140
+775%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−586%
|
144
+586%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−875%
|
117
+875%
|
| Valorant | 50−55
−534%
|
336
+534%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−792%
|
100−110
+792%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Dota 2 | 35−40
−336%
|
157
+336%
|
| Far Cry 5 | 11
−727%
|
91
+727%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−776%
|
140−150
+776%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 276% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 Mobile เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 55.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 510% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
