GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 307% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.91 | 31.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.03 | 13.92 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 700%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1937 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−107%
| 139
+107%
|
| 1440p | 21−24
−343%
| 93
+343%
|
| 4K | 16−18
−338%
| 70
+338%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
+35.3%
| 5.03
−35.3%
|
| 1440p | 11.86
−57.8%
| 7.52
+57.8%
|
| 4K | 15.56
−55.8%
| 9.99
+55.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−300%
|
250−260
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−371%
|
110−120
+371%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−139%
|
122
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−300%
|
250−260
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−371%
|
110−120
+371%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−179%
|
109
+179%
|
| Fortnite | 65−70
−272%
|
253
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−186%
|
143
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−297%
|
140−150
+297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
173
+312%
|
| Valorant | 100−110
−189%
|
301
+189%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−116%
|
110
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−300%
|
250−260
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−371%
|
110−120
+371%
|
| Dota 2 | 75−80
−74.7%
|
138
+74.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−169%
|
105
+169%
|
| Fortnite | 65−70
−172%
|
185
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−184%
|
142
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−297%
|
140−150
+297%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−157%
|
113
+157%
|
| Metro Exodus | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
168
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−529%
|
195
+529%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
283
+172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−157%
|
131
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−271%
|
89
+271%
|
| Dota 2 | 75−80
−63.3%
|
129
+63.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−172%
|
106
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−166%
|
133
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−279%
|
159
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−252%
|
109
+252%
|
| Valorant | 100−110
−109%
|
217
+109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−165%
|
180
+165%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−272%
|
300−350
+272%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−444%
|
95−100
+444%
|
| Metro Exodus | 14−16
−350%
|
63
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−117%
|
273
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−248%
|
108
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−300%
|
100
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−318%
|
117
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−408%
|
127
+408%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−400%
|
115
+400%
|
| Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Valorant | 60−65
−316%
|
262
+316%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| Dota 2 | 40−45
−176%
|
116
+176%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−305%
|
81
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−482%
|
64
+482%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 867%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า GTX 760 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.73 | 43.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.1%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 307% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
