Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 586% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 458 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 29 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.31 | 30.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.55 | 15.86 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 597%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 2000 MHz |
| 86.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−292%
| 196
+292%
|
| 1440p | 18−20
−644%
| 134
+644%
|
| 4K | 12−14
−592%
| 83
+592%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.98
+71%
| 5.10
−71%
|
| 1440p | 8.28
−11%
| 7.46
+11%
|
| 4K | 12.42
−3.2%
| 12.04
+3.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−765%
|
190−200
+765%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−524%
|
300−350
+524%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−765%
|
190−200
+765%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−364%
|
195
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−524%
|
300−350
+524%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−461%
|
170−180
+461%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−590%
|
283
+590%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−545%
|
180−190
+545%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| Valorant | 90−95
−298%
|
350−400
+298%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−765%
|
190−200
+765%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−367%
|
196
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−524%
|
300−350
+524%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−94.4%
|
270−280
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
| Dota 2 | 65−70
−149%
|
160−170
+149%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−461%
|
170−180
+461%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−580%
|
279
+580%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−545%
|
180−190
+545%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−364%
|
160−170
+364%
|
| Metro Exodus | 18−20
−763%
|
164
+763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1192%
|
323
+1192%
|
| Valorant | 90−95
−298%
|
350−400
+298%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−369%
|
197
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
| Dota 2 | 65−70
−149%
|
160−170
+149%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−461%
|
170−180
+461%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−505%
|
248
+505%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−556%
|
164
+556%
|
| Valorant | 90−95
−352%
|
411
+352%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1053%
|
190−200
+1053%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−588%
|
450−500
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−864%
|
130−140
+864%
|
| Metro Exodus | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−315%
|
400−450
+315%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−752%
|
196
+752%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1050%
|
90−95
+1050%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−675%
|
150−160
+675%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−904%
|
231
+904%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−685%
|
150−160
+685%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1120%
|
122
+1120%
|
| Valorant | 50−55
−562%
|
300−350
+562%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1118%
|
134
+1118%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Dota 2 | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−920%
|
100−110
+920%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−913%
|
162
+913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 644% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 592% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 2833%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.72 | 59.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 586.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
