Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 585% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 449 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 30 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.91 | 29.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.67 | 16.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 511%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 2000 MHz |
| 86.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−276%
| 188
+276%
|
| 1440p | 18−20
−622%
| 130
+622%
|
| 4K | 10−12
−710%
| 81
+710%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.98
+78.3%
| 5.31
−78.3%
|
| 1440p | 8.28
−7.7%
| 7.68
+7.7%
|
| 4K | 14.90
−20.8%
| 12.33
+20.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−768%
|
160−170
+768%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−705%
|
160−170
+705%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−768%
|
160−170
+768%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−851%
|
350−400
+851%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
| Metro Exodus | 27−30
−350%
|
126
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−370%
|
120−130
+370%
|
| Valorant | 35−40
−1131%
|
480
+1131%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−768%
|
160−170
+768%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| Dota 2 | 35−40
−364%
|
160−170
+364%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−220%
|
130−140
+220%
|
| Fortnite | 55−60
−363%
|
270−280
+363%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−851%
|
350−400
+851%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−364%
|
160−170
+364%
|
| Metro Exodus | 27−30
−339%
|
123
+339%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−359%
|
124
+359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−461%
|
170−180
+461%
|
| Valorant | 35−40
−797%
|
350−400
+797%
|
| World of Tanks | 140−150
−91.1%
|
270−280
+91.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−768%
|
160−170
+768%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
| Dota 2 | 35−40
−364%
|
160−170
+364%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−220%
|
130−140
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−851%
|
350−400
+851%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Valorant | 35−40
−954%
|
411
+954%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Dota 2 | 12−14
−938%
|
130−140
+938%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−864%
|
130−140
+864%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−811%
|
82
+811%
|
| World of Tanks | 70−75
−573%
|
450−500
+573%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−358%
|
85−90
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1000%
|
250−260
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−787%
|
130−140
+787%
|
| Metro Exodus | 18−20
−516%
|
117
+516%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1000%
|
150−160
+1000%
|
| Valorant | 24−27
−1212%
|
328
+1212%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Dota 2 | 20−22
−685%
|
150−160
+685%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−680%
|
150−160
+680%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−621%
|
200−210
+621%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−685%
|
150−160
+685%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Dota 2 | 20−22
−685%
|
150−160
+685%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−775%
|
100−110
+775%
|
| Fortnite | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1086%
|
80−85
+1086%
|
| Valorant | 10−11
−1750%
|
185
+1750%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 276% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 622% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 710% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.92 | 67.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 585.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
