Radeon Pro Vega II เทียบกับ GeForce GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti กับ Radeon Pro Vega II รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega II มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 459 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.65 | 17.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.45 | 5.79 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega II มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 274%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 1574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 440.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 806 MHz |
| 86.4 จีบี/s | 825.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−300%
| 200−210
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.98
+269%
| 11.00
−269%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Fortnite | 55−60
−286%
|
220−230
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Valorant | 90−95
−285%
|
350−400
+285%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−282%
|
550−600
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Dota 2 | 65−70
−297%
|
270−280
+297%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Fortnite | 55−60
−286%
|
220−230
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Metro Exodus | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Valorant | 90−95
−285%
|
350−400
+285%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Dota 2 | 65−70
−297%
|
270−280
+297%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Valorant | 90−95
−285%
|
350−400
+285%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−286%
|
220−230
+286%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−289%
|
280−290
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Metro Exodus | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| Valorant | 100−110
−277%
|
400−450
+277%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Valorant | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ Pro Vega II แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.39 | 37.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 475 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 691.7%
ในทางกลับกัน Pro Vega II มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 300.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro Vega II เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega II เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
