Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 454 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 30 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.57 | 23.70 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 2000 MHz |
| 86.4 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−100%
| 100−110
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
| Fortnite | 55−60
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−92.7%
|
75−80
+92.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Valorant | 90−95
−58.2%
|
140−150
+58.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−62.2%
|
230−240
+62.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Dota 2 | 65−70
−60.3%
|
100−110
+60.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
| Fortnite | 55−60
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−92.7%
|
75−80
+92.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Metro Exodus | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−124%
|
55−60
+124%
|
| Valorant | 90−95
−58.2%
|
140−150
+58.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Dota 2 | 65−70
−60.3%
|
100−110
+60.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−92.7%
|
75−80
+92.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−124%
|
55−60
+124%
|
| Valorant | 90−95
−58.2%
|
140−150
+58.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Metro Exodus | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−71.7%
|
180−190
+71.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Valorant | 50−55
−122%
|
110−120
+122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.72 | 17.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
