GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 260% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.79 | 18.13 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 112 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 67
−258%
| 240−250
+258%
|
| Full HD | 64
−64.1%
| 105
+64.1%
|
| 1440p | 18−20
−278%
| 68
+278%
|
| 4K | 10−12
−320%
| 42
+320%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 17.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 31.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−197%
|
104
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−284%
|
96
+284%
|
| Fortnite | 45−50
−238%
|
162
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−209%
|
108
+209%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−490%
|
171
+490%
|
| Valorant | 80−85
−175%
|
223
+175%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−197%
|
104
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−111%
|
270−280
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| Dota 2 | 60−65
−96.7%
|
118
+96.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−264%
|
91
+264%
|
| Fortnite | 45−50
−200%
|
144
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−210%
|
90
+210%
|
| Metro Exodus | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−407%
|
147
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−429%
|
111
+429%
|
| Valorant | 80−85
−142%
|
196
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−180%
|
98
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| Dota 2 | 60−65
−86.7%
|
112
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−236%
|
84
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−151%
|
88
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−286%
|
112
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Valorant | 80−85
−51.9%
|
123
+51.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−135%
|
113
+135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−223%
|
190−200
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−138%
|
212
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Metro Exodus | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Valorant | 40−45
−317%
|
171
+317%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Dota 2 | 27−30
−200%
|
87
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 มือถือ เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.27 | 26.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 259.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
