GeForce MX250 เทียบกับ GTX 680M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	512	592
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	3.65	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.79	42.68
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	GK104	GP108B
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$310.50	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1344	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	719 MHz	937 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	758 MHz	1038 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,540 million	1,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	84.90	24.91
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.038 TFLOPS	0.7972 TFLOPS
ROPs	32	16
TMUs	112	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
การรองรับบัส	PCI Express 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	PCIe 3.0 x4
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1800 MHz	1502 MHz
	115.2 จีบี/s	48.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

Portable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 API	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.7 (6.4)
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.1	3.0
Vulkan	1.1.126	1.3
CUDA	+	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 680M 7.27
+35.6%

GeForce MX250 5.36

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 680M 3251
+35.7%

GeForce MX250 2396

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 680M 5898
+27.3%

GeForce MX250 4633

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 680M 21534
+30.6%

GeForce MX250 16488

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 680M 4049
+10.6%

GeForce MX250 3660

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 680M 27684
+28.5%

GeForce MX250 21545

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 680M 9400
+1.4%

GeForce MX250 9268

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GTX 680M 58
+32.2%

GeForce MX250 44

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	67 +48.9%	45−50 −48.9%
Full HD	64 +178%	23 −178%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

4.85

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	18−20 −42.1%	27 +42.1%
Counter-Strike 2	40−45 −87.5%	75 +87.5%
Cyberpunk 2077	16−18 +14.3%	14 −14.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	18−20 −5.3%	20 +5.3%
Battlefield 5	35−40 +45.8%	24 −45.8%
Counter-Strike 2	40−45 −2.5%	41 +2.5%
Cyberpunk 2077	16−18 +45.5%	11 −45.5%
Far Cry 5	24−27 +31.6%	19 −31.6%
Fortnite	45−50 −14.6%	55 +14.6%
Forza Horizon 4	35−40 +12.9%	31 −12.9%
Forza Horizon 5	21−24 +35.3%	17 −35.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 +3.6%	28 −3.6%
Valorant	80−85 −45.7%	118 +45.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	18−20 +171%	7 −171%
Battlefield 5	35−40 +84.2%	19 −84.2%
Counter-Strike 2	40−45 +90.5%	21 −90.5%
Counter-Strike: Global Offensive	128 +32%	95−100 −32%
Cyberpunk 2077	16−18 +33.3%	12−14 −33.3%
Dota 2	60−65 −6.7%	64 +6.7%
Far Cry 5	24−27 +47.1%	17 −47.1%
Fortnite	45−50 +92%	25 −92%
Forza Horizon 4	35−40 +45.8%	24 −45.8%
Forza Horizon 5	21−24 +76.9%	13 −76.9%
Grand Theft Auto V	27−30 +3.6%	28 −3.6%
Metro Exodus	14−16 +114%	7 −114%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 +26.1%	23 −26.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +0%	21 +0%
Valorant	80−85 −42%	115 +42%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	35−40 +150%	14 −150%
Cyberpunk 2077	16−18 +33.3%	12−14 −33.3%
Dota 2	60−65 +5.3%	57 −5.3%
Far Cry 5	24−27 +56.3%	16 −56.3%
Forza Horizon 4	35−40 +119%	16 −119%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 +52.6%	19 −52.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +75%	12 −75%
Valorant	80−85 +20.9%	65−70 −20.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

45−50
+118%

−118%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	12−14 +44.4%	9−10 −44.4%
Counter-Strike: Global Offensive	60−65 +35.6%	45−50 −35.6%
Grand Theft Auto V	10−12 +57.1%	7−8 −57.1%
Metro Exodus	8−9 +60%	5−6 −60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +10.8%	35−40 −10.8%
Valorant	85−90 +36.9%	65−70 −36.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	16−18 +88.9%	9−10 −88.9%
Cyberpunk 2077	6−7 +20%	5−6 −20%
Far Cry 5	16−18 +45.5%	10−12 −45.5%
Forza Horizon 4	18−20 +35.7%	14−16 −35.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +33.3%	9−10 −33.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite

16−18
+33.3%

12−14

−33.3%

4K
High Preset

Atomic Heart	6−7 +20%	5−6 −20%
Counter-Strike 2	1−2	0−1
Grand Theft Auto V	18−20 +11.8%	16−18 −11.8%
Metro Exodus	3−4	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +133%	3−4 −133%
Valorant	40−45 +36.7%	30−33 −36.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	8−9 +100%	4−5 −100%
Counter-Strike 2	1−2	0−1
Cyberpunk 2077	3−4 +50%	2−3 −50%
Dota 2	27−30 +45%	20−22 −45%
Far Cry 5	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Forza Horizon 4	12−14 +44.4%	9−10 −44.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%

4K
Epic Preset

Fortnite

8−9
+33.3%

6−7

−33.3%

นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 680M เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 900p
GTX 680M เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680M เร็วกว่า 171%
ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 88%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 680M เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
GeForce MX250 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	7.27	5.36
ความใหม่ล่าสุด	4 มิถุนายน 2012	20 กุมภาพันธ์ 2019
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	10 วัตต์

GTX 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.6% และ

ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%

GeForce GTX 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 680M

GeForce MX250

การเปรียบเทียบอื่นๆ

NVIDIA RTX A1000 Mobile

Intel Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU)

GTX 950M

Intel HD Graphics 630

Quadro M1000M

NVIDIA GeForce GTX 1650

R9 M380

NVIDIA GeForce RTX 3050 6GB Mobile

GT 750M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 46 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 680M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 1591 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 680M หรือ GeForce MX250 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: