Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 378% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.85 | 30.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.05 | 15.70 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 954%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−367%
| 210−220
+367%
|
| Full HD | 75
−161%
| 196
+161%
|
| 1440p | 27−30
−396%
| 134
+396%
|
| 4K | 25
−232%
| 83
+232%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
−30.5%
| 5.10
+30.5%
|
| 1440p | 18.48
−148%
| 7.46
+148%
|
| 4K | 19.96
−65.8%
| 12.04
+65.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−312%
|
300−350
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−475%
|
160−170
+475%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−231%
|
195
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−312%
|
300−350
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−475%
|
160−170
+475%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−396%
|
283
+396%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−335%
|
180−190
+335%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−259%
|
170−180
+259%
|
| Valorant | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−232%
|
196
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−312%
|
300−350
+312%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−475%
|
160−170
+475%
|
| Dota 2 | 85−90
−92%
|
160−170
+92%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−389%
|
279
+389%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−335%
|
180−190
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−198%
|
160−170
+198%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| Metro Exodus | 27−30
−486%
|
164
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−259%
|
170−180
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−669%
|
323
+669%
|
| Valorant | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
197
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−475%
|
160−170
+475%
|
| Dota 2 | 85−90
−92%
|
160−170
+92%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−335%
|
248
+335%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−259%
|
170−180
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−645%
|
164
+645%
|
| Valorant | 110−120
−257%
|
411
+257%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−654%
|
190−200
+654%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−392%
|
450−500
+392%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−514%
|
130−140
+514%
|
| Metro Exodus | 16−18
−500%
|
102
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.1%
|
170−180
+41.1%
|
| Valorant | 140−150
−211%
|
400−450
+211%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−416%
|
196
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−455%
|
160−170
+455%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−600%
|
231
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−680%
|
150−160
+680%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−878%
|
85−90
+878%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−648%
|
150−160
+648%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Metro Exodus | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−663%
|
122
+663%
|
| Valorant | 70−75
−346%
|
300−350
+346%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−605%
|
134
+605%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−878%
|
85−90
+878%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Dota 2 | 45−50
−224%
|
150−160
+224%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−575%
|
162
+575%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 900p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 396% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 878%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.46 | 64.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.8%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 378.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
