RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 376 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.65 | 92.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.09 | 34.43 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 3395%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 167 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−122%
| 100−110
+122%
|
| Full HD | 75
−21.3%
| 91
+21.3%
|
| 1440p | 16−18
−169%
| 43
+169%
|
| 4K | 25
−12%
| 28
+12%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
−34.8%
| 4.93
+34.8%
|
| 1440p | 31.19
−199%
| 10.44
+199%
|
| 4K | 19.96
−24.5%
| 16.04
+24.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−147%
|
180−190
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−164%
|
70−75
+164%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−147%
|
180−190
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−164%
|
70−75
+164%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−135%
|
108
+135%
|
| Fortnite | 75−80
−88.5%
|
140−150
+88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−181%
|
121
+181%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| Valorant | 110−120
−75.7%
|
200−210
+75.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−147%
|
180−190
+147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−23.2%
|
270−280
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−164%
|
70−75
+164%
|
| Dota 2 | 85−90
−139%
|
210−220
+139%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−113%
|
98
+113%
|
| Fortnite | 75−80
−88.5%
|
140−150
+88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−147%
|
106
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−130%
|
129
+130%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
| Metro Exodus | 27−30
−114%
|
60
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−179%
|
117
+179%
|
| Valorant | 110−120
−75.7%
|
200−210
+75.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−164%
|
70−75
+164%
|
| Dota 2 | 85−90
−139%
|
210−220
+139%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−97.8%
|
91
+97.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−191%
|
64
+191%
|
| Valorant | 110−120
−75.7%
|
200−210
+75.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−88.5%
|
140−150
+88.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−125%
|
220−230
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Metro Exodus | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.1%
|
170−180
+41.1%
|
| Valorant | 140−150
−66.9%
|
230−240
+66.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−135%
|
85−90
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−167%
|
56
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−150%
|
40
+150%
|
| Valorant | 70−75
−169%
|
190−200
+169%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- RTX A2000 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 311%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 30.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 178.6%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
