RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 143 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.93 | 89.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 34.86 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 2962%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 167 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−122%
| 100−110
+122%
|
| Full HD | 75
−25.3%
| 94
+25.3%
|
| 1440p | 18−20
−150%
| 45
+150%
|
| 4K | 26
−11.5%
| 29
+11.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
−39.3%
| 4.78
+39.3%
|
| 1440p | 27.72
−178%
| 9.98
+178%
|
| 4K | 19.19
−24%
| 15.48
+24%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−236%
|
84
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−181%
|
166
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−139%
|
90−95
+139%
|
| Metro Exodus | 40−45
−165%
|
106
+165%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−97.2%
|
70−75
+97.2%
|
| Valorant | 55−60
−143%
|
140−150
+143%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−108%
|
52
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Dota 2 | 37
−249%
|
129
+249%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−157%
|
136
+157%
|
| Fortnite | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−120%
|
130
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−139%
|
90−95
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−130%
|
129
+130%
|
| Metro Exodus | 40−45
−77.5%
|
71
+77.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−82.9%
|
190−200
+82.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−97.2%
|
70−75
+97.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−162%
|
120−130
+162%
|
| Valorant | 55−60
−143%
|
140−150
+143%
|
| World of Tanks | 224
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Dota 2 | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−75.5%
|
90−95
+75.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−84.7%
|
109
+84.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−139%
|
90−95
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−82.9%
|
190−200
+82.9%
|
| Valorant | 55−60
−143%
|
140−150
+143%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−139%
|
260−270
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| World of Tanks | 100−110
−122%
|
220−230
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−223%
|
110−120
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| Metro Exodus | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| Valorant | 35−40
−197%
|
100−110
+197%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 21
−167%
|
56
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−167%
|
56
+167%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−163%
|
110−120
+163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−167%
|
56
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Fortnite | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Valorant | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- RTX A2000 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 67%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 249%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.86 | 33.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 178.6%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
