GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 428% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 376 | 12 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.85 | 8.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.07 | 11.59 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 191%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1560 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1860 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 625.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 40 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 128 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 254 mm | 336 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1313 MHz |
192.2 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
−411%
| 230−240
+411%
|
Full HD | 75
−180%
| 210
+180%
|
1440p | 24−27
−492%
| 142
+492%
|
4K | 25
−304%
| 101
+304%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65
+43.1%
| 9.52
−43.1%
|
1440p | 20.79
−47.7%
| 14.08
+47.7%
|
4K | 19.96
−0.8%
| 19.79
+0.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−328%
|
300−350
+328%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−682%
|
219
+682%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−548%
|
160−170
+548%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−212%
|
180−190
+212%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−328%
|
300−350
+328%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−618%
|
201
+618%
|
Far Cry 5 | 45−50
−324%
|
190−200
+324%
|
Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−404%
|
280−290
+404%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−365%
|
200
+365%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−548%
|
160−170
+548%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−259%
|
170−180
+259%
|
Valorant | 110−120
−263%
|
400−450
+263%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−212%
|
180−190
+212%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−328%
|
300−350
+328%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 224
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−518%
|
173
+518%
|
Dota 2 | 85−90
−147%
|
217
+147%
|
Far Cry 5 | 45−50
−324%
|
190−200
+324%
|
Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−404%
|
280−290
+404%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−337%
|
188
+337%
|
Grand Theft Auto V | 56
−204%
|
170
+204%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−548%
|
160−170
+548%
|
Metro Exodus | 27−30
−536%
|
178
+536%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−259%
|
170−180
+259%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−838%
|
394
+838%
|
Valorant | 110−120
−263%
|
400−450
+263%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−212%
|
180−190
+212%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−443%
|
152
+443%
|
Dota 2 | 85−90
−122%
|
195
+122%
|
Far Cry 5 | 45−50
−324%
|
190−200
+324%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−404%
|
280−290
+404%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−548%
|
160−170
+548%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−259%
|
170−180
+259%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−777%
|
193
+777%
|
Valorant | 110−120
−263%
|
400−450
+263%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−758%
|
220−230
+758%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−411%
|
500−550
+411%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−586%
|
151
+586%
|
Metro Exodus | 16−18
−635%
|
125
+635%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.6%
|
170−180
+31.6%
|
Valorant | 140−150
−239%
|
450−500
+239%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−389%
|
180−190
+389%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
Far Cry 5 | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−664%
|
250−260
+664%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−560%
|
95−100
+560%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−805%
|
180−190
+805%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
Grand Theft Auto V | 21
−762%
|
181
+762%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
Metro Exodus | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−981%
|
173
+981%
|
Valorant | 70−75
−347%
|
300−350
+347%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−616%
|
130−140
+616%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
Dota 2 | 45−50
−276%
|
184
+276%
|
Far Cry 5 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−771%
|
200−210
+771%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 900p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1011%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.46 | 71.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 428% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ