GeForce GTX 680 vs RTX A2000
Punteggio di prestazione combinato
RTX A2000 supera GeForce GTX 680 di un enorme 148% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680 e di RTX A2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 339 | 133 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 5.10 | 18.83 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2022) |
| Nome in codice | GK104 | GA106 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 22 marzo 2012 (12 anni fa) | 10 agosto 2021 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | $449 |
| Prezzo odierno | $156 (0.3x) | $567 (1.3x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX A2000 ha il 269% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 680.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680 e RTX A2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680 e RTX A2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 3328 |
| Numero di trasportatori CUDA | 1536 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1006 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1058 MHz | 1200 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 13,250 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 128.8 billion/sec | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3,090.4 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680 e RTX A2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 25.4 cm | 167 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | Two 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680 e RTX A2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256-bit GDDR5 | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 6000 MHz | 12 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 192.2 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680 e RTX A2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | non disponibile |
| HDCP | + | non disponibile |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680 e RTX A2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680 e RTX A2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
RTX A2000 supera GeForce GTX 680 del 148% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il RTX A2000 supera il GeForce GTX 680 del 148% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il RTX A2000 supera il GeForce GTX 680 del 298% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il RTX A2000 supera il GeForce GTX 680 del 298% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il RTX A2000 supera il GeForce GTX 680 del 534% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 680 e RTX A2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 45
−144%
| 110−120
+144%
|
| Full HD | 76
−137%
| 180−190
+137%
|
| 4K | 24
−129%
| 55−60
+129%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Hitman 3 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Hitman 3 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Metro Exodus | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Hitman 3 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Metro Exodus | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Hitman 3 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
È così che GTX 680 e RTX A2000 competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 è 144% più veloce in 900p
- RTX A2000 è 137% più veloce in 1080p
- RTX A2000 è 129% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 14.34 | 35.61 |
| Novità | 22 marzo 2012 | 10 agosto 2021 |
| Costo | $499 | $449 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 watt | 70 watt |
Il modello RTX A2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 680 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 680 e RTX A2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
