Quadro M2000 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Quadro M2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 449 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.65 | 3.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.10 | 9.48 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $437.75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro M2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 42%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 796 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1163 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 55.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 201 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1653 MHz |
| 192.2 จีบี/s | Up to 106 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
| Full HD | 75
+50%
| 50−55
−50%
|
| 4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
+31.6%
| 8.76
−31.6%
|
| 4K | 19.96
+37.1%
| 27.36
−37.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Valorant | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+40%
|
160−170
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Valorant | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
| Valorant | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Valorant | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ Quadro M2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.50 | 8.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 8 เมษายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน Quadro M2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
