GeForce GTX 560 เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ GeForce GTX 560 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 556 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.65 | 1.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.10 | 3.29 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GF114 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 680 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 อยู่ 63%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 336 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 810 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 99 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 45.36 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 254 mm | 210 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1000 MHz |
192.2 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.2 | 4.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
+114%
| 21−24
−114%
|
Full HD | 75
+114%
| 35−40
−114%
|
4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65
−17%
| 5.69
+17%
|
4K | 19.96
−20.4%
| 16.58
+20.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Far Cry 5 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 224
+104%
|
110−120
−104%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Dota 2 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
Far Cry 5 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Grand Theft Auto V | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Dota 2 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
Far Cry 5 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+105%
|
60−65
−105%
|
Valorant | 140−150
+103%
|
70−75
−103%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Grand Theft Auto V | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
Valorant | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ GTX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.50 | 6.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 17 พฤษภาคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ