Quadro K5000 เทียบกับ GeForce GTX 680

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Quadro K5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 680
2012
2048 เอ็มบี GDDR5,195 Watt
13.98
+40.2%

GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ375454
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา2.960.69
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.075.78
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGK104GK104
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)17 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$499 $2,499

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 680 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K5000 อยู่ 329%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA15361536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1006 MHz706 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1058 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์3,540 million3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)195 Watt122 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์135.490.37
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.25 TFLOPS2.169 TFLOPS
ROPs3232
TMUs128128

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
ความยาว254 mm267 mm
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 6-pin1x 6-pin
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2048 เอ็มบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256-bit GDDR5256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1502 MHz1350 MHz
192.2 จีบี/s172.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort2x DVI, 2x DisplayPort
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.24.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.126+
CUDA+3.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 680 13.98
+40.2%
Quadro K5000 9.97

  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • GeekBench 5 OpenCL
    • GeekBench 5 Vulkan
    • GeekBench 5 CUDA
    • Octane Render OctaneBench

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 680 5589
+40.2%
Quadro K5000 3987

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 680 18363
+60.3%
Quadro K5000 11456

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GTX 680 17519
+53.3%
Quadro K5000 11428

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

GTX 680 13248
+54.8%
Quadro K5000 8558

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

GTX 680 54
+45.9%
Quadro K5000 37

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p45
+50%
30−35
−50%
Full HD75
+50%
50−55
−50%
4K25
+56.3%
16−18
−56.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p6.65
+651%
49.98
−651%
4K19.96
+683%
156.19
−683%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Counter-Strike 2 75−80
+52%
50−55
−52%
Cyberpunk 2077 27−30
+55.6%
18−20
−55.6%
Hogwarts Legacy 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Battlefield 5 55−60
+47.5%
40−45
−47.5%
Counter-Strike 2 75−80
+52%
50−55
−52%
Cyberpunk 2077 27−30
+55.6%
18−20
−55.6%
Far Cry 5 45−50
+50%
30−33
−50%
Fortnite 75−80
+41.8%
55−60
−41.8%
Forza Horizon 4 55−60
+42.5%
40−45
−42.5%
Forza Horizon 5 40−45
+43.3%
30−33
−43.3%
Hogwarts Legacy 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+63.3%
30−33
−63.3%
Valorant 110−120
+43.8%
80−85
−43.8%
Battlefield 5 55−60
+47.5%
40−45
−47.5%
Counter-Strike 2 75−80
+52%
50−55
−52%
Counter-Strike: Global Offensive 224
+49.3%
150−160
−49.3%
Cyberpunk 2077 27−30
+55.6%
18−20
−55.6%
Dota 2 85−90
+46.7%
60−65
−46.7%
Far Cry 5 45−50
+50%
30−33
−50%
Fortnite 75−80
+41.8%
55−60
−41.8%
Forza Horizon 4 55−60
+42.5%
40−45
−42.5%
Forza Horizon 5 40−45
+43.3%
30−33
−43.3%
Grand Theft Auto V 56
+60%
35−40
−60%
Hogwarts Legacy 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Metro Exodus 27−30
+55.6%
18−20
−55.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+63.3%
30−33
−63.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+55.6%
27−30
−55.6%
Valorant 110−120
+43.8%
80−85
−43.8%
Battlefield 5 55−60
+47.5%
40−45
−47.5%
Cyberpunk 2077 27−30
+55.6%
18−20
−55.6%
Dota 2 85−90
+46.7%
60−65
−46.7%
Far Cry 5 45−50
+50%
30−33
−50%
Forza Horizon 4 55−60
+42.5%
40−45
−42.5%
Hogwarts Legacy 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+63.3%
30−33
−63.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
+57.1%
14−16
−57.1%
Valorant 110−120
+43.8%
80−85
−43.8%
Fortnite 75−80
+41.8%
55−60
−41.8%
Counter-Strike 2 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
+44.3%
70−75
−44.3%
Grand Theft Auto V 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%
Metro Exodus 16−18
+41.7%
12−14
−41.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+47.8%
90−95
−47.8%
Valorant 140−150
+43%
100−105
−43%
Battlefield 5 35−40
+40.7%
27−30
−40.7%
Cyberpunk 2077 12−14
+50%
8−9
−50%
Far Cry 5 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%
Forza Horizon 4 30−35
+57.1%
21−24
−57.1%
Hogwarts Legacy 14−16
+50%
10−11
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+42.9%
14−16
−42.9%
Fortnite 30−33
+42.9%
21−24
−42.9%
Counter-Strike 2 9−10
+50%
6−7
−50%
Grand Theft Auto V 21
+50%
14−16
−50%
Hogwarts Legacy 8−9
+60%
5−6
−60%
Metro Exodus 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 16
+60%
10−11
−60%
Valorant 70−75
+48%
50−55
−48%
Battlefield 5 18−20
+58.3%
12−14
−58.3%
Counter-Strike 2 9−10
+50%
6−7
−50%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Dota 2 45−50
+63.3%
30−33
−63.3%
Far Cry 5 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Forza Horizon 4 24−27
+50%
16−18
−50%
Hogwarts Legacy 8−9
+60%
5−6
−60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
Fortnite 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%

นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ Quadro K5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 680 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 900p
  • GTX 680 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 680 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 13.98 9.97
ความใหม่ล่าสุด 22 มีนาคม 2012 17 สิงหาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด 2048 เอ็มบี 4 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 195 วัตต์ 122 วัตต์

GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.2%

ในทางกลับกัน Quadro K5000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.8%

GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 680
GeForce GTX 680
NVIDIA Quadro K5000
Quadro K5000

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8
606 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 680 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7
111 โหวต

ให้คะแนน Quadro K5000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 680 หรือ Quadro K5000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่