Iris Xe Graphics G7 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Iris Xe Graphics G7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 376 | 455 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.07 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR4 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | ไม่มีข้อมูล |
192.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | DirectX 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.2 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
Full HD | 75
+50%
| 50−55
−50%
|
4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Far Cry 5 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Fortnite | 75−80
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
Valorant | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 224
+54.5%
|
140−150
−54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Dota 2 | 85−90
+27.5%
|
65−70
−27.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Fortnite | 75−80
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Grand Theft Auto V | 56
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Metro Exodus | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
Valorant | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Dota 2 | 85−90
+27.5%
|
65−70
−27.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
Valorant | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+38.4%
|
70−75
−38.4%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Valorant | 140−150
+33.6%
|
100−110
−33.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Far Cry 5 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Grand Theft Auto V | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Valorant | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ Iris Xe Graphics G7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 100%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (98%)
- Iris Xe Graphics G7 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.98 | 9.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.4%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก