GeForce RTX 4060 Ti เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ GeForce RTX 4060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 309% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.05 | 83.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.14 | 25.64 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 2627%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 2535 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 344.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 22.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 254 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−300%
| 180−190
+300%
|
| Full HD | 75
−300%
| 300−350
+300%
|
| 4K | 26
−285%
| 100−110
+285%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
+400%
| 1.33
−400%
|
| 4K | 19.19
+381%
| 3.99
−381%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
| Hitman 3 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
| Metro Exodus | 45−50
−308%
|
200−210
+308%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
| Hitman 3 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
| Metro Exodus | 45−50
−308%
|
200−210
+308%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−272%
|
350−400
+272%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
| Hitman 3 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−309%
|
90−95
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
| Hitman 3 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Metro Exodus | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−293%
|
350−400
+293%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Hitman 3 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−308%
|
290−300
+308%
|
| Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 4060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.49 | 59.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 4060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 309.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.9%
GeForce RTX 4060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
