GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 566% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 472 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.79 | 18.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.40 | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 566%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 112 |
| TMUs | 112 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 112 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 336 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1313 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−173%
| 210
+173%
|
| 1440p | 21−24
−576%
| 142
+576%
|
| 4K | 14−16
−621%
| 101
+621%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88
+145%
| 9.52
−145%
|
| 1440p | 14.24
−1.1%
| 14.08
+1.1%
|
| 4K | 21.36
−7.9%
| 19.79
+7.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−453%
|
300−350
+453%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−895%
|
219
+895%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−453%
|
300−350
+453%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−814%
|
201
+814%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−175%
|
120−130
+175%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−489%
|
200−210
+489%
|
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−522%
|
280−290
+522%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−506%
|
200
+506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| Valorant | 95−100
−321%
|
400−450
+321%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−453%
|
300−350
+453%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−686%
|
173
+686%
|
| Dota 2 | 75−80
−189%
|
217
+189%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−175%
|
120−130
+175%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−489%
|
200−210
+489%
|
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−522%
|
280−290
+522%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−470%
|
188
+470%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−325%
|
170
+325%
|
| Metro Exodus | 21−24
−709%
|
178
+709%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1307%
|
394
+1307%
|
| Valorant | 95−100
−321%
|
400−450
+321%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−591%
|
152
+591%
|
| Dota 2 | 75−80
−160%
|
195
+160%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−175%
|
120−130
+175%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−489%
|
200−210
+489%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−522%
|
280−290
+522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−589%
|
193
+589%
|
| Valorant | 95−100
−321%
|
400−450
+321%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1015%
|
220−230
+1015%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−537%
|
500−550
+537%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−907%
|
151
+907%
|
| Metro Exodus | 12−14
−942%
|
125
+942%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Valorant | 110−120
−315%
|
450−500
+315%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−564%
|
180−190
+564%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1056%
|
104
+1056%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−700%
|
180−190
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−865%
|
250−260
+865%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1093%
|
170−180
+1093%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−723%
|
181
+723%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1231%
|
173
+1231%
|
| Valorant | 55−60
−477%
|
300−350
+477%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−871%
|
130−140
+871%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Dota 2 | 35−40
−372%
|
184
+372%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1056%
|
200−210
+1056%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 576% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 621% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.55 | 70.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 566.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
