Quadro M4000M เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ Quadro M4000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.36 | 10.88 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1,280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1013 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 78.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 64 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1253 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−32.1%
| 70−75
+32.1%
|
| Full HD | 99
+57.1%
| 63
−57.1%
|
| 1200p | 78
−28.2%
| 100−110
+28.2%
|
| 4K | 14−16
−42.9%
| 20
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 35.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Fortnite | 65−70
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Valorant | 100−110
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−21.3%
|
190−200
+21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−22.1%
|
90−95
+22.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Fortnite | 65−70
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Metro Exodus | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 100−110
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−22.1%
|
90−95
+22.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 100−110
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−30.6%
|
110−120
+30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−106%
|
140−150
+106%
|
| Valorant | 120−130
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ M4000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- M4000M เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1200p
- M4000M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 106%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M4000M เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.98 | 14.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 18 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 100 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144%
Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
