Radeon R9 M295X เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ Radeon R9 M295X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M295X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 418 | 395 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.37 | 3.67 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | Amethyst |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 723 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 92.54 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 64 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | Not Listed |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 0 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | Not Listed |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | ไม่มีข้อมูล |
192.4 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | Not Listed |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.2 | 4.4 |
OpenCL | 1.1 | Not Listed |
Vulkan | + | - |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
−3.8%
| 55−60
+3.8%
|
Full HD | 99
+106%
| 48
−106%
|
1200p | 78
−9%
| 85−90
+9%
|
4K | 21−24
−23.8%
| 26
+23.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 23.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Far Cry 5 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Fortnite | 65−70
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
Valorant | 100−110
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−8%
|
170−180
+8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Dota 2 | 75−80
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Fortnite | 65−70
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
Metro Exodus | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
Valorant | 100−110
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Dota 2 | 75−80
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
Valorant | 100−110
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−10.6%
|
90−95
+10.6%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Metro Exodus | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−37.8%
|
100−110
+37.8%
|
Valorant | 120−130
−9.8%
|
130−140
+9.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Far Cry 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
Valorant | 60−65
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Dota 2 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Far Cry 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ R9 M295X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- R9 M295X เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1200p
- R9 M295X เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 76%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- R9 M295X เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.34 | 11.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 23 พฤศจิกายน 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.5%
ในทางกลับกัน R9 M295X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
Radeon R9 M295X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก