Arc A380 เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 423 | 348 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.82 | 42.81 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.36 | 14.76 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 2252%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 222 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1937 MHz |
192.4 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
−32.1%
| 70−75
+32.1%
|
Full HD | 99
+111%
| 47
−111%
|
1200p | 78
−28.2%
| 100−110
+28.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04
−59%
| 3.17
+59%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−200%
|
183
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−100%
|
122
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
Fortnite | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−58.3%
|
76
+58.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
Valorant | 100−110
−20.6%
|
120−130
+20.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+7%
|
57
−7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−23.3%
|
200−210
+23.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
Dota 2 | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
−50%
|
57
+50%
|
Fortnite | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−50%
|
72
+50%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+30.3%
|
33
−30.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Metro Exodus | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−120%
|
66
+120%
|
Valorant | 100−110
−20.6%
|
120−130
+20.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
Dota 2 | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−18.8%
|
57
+18.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+200%
|
7
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−13.3%
|
34
+13.3%
|
Valorant | 100−110
−20.6%
|
120−130
+20.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Metro Exodus | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
Valorant | 120−130
−26.2%
|
150−160
+26.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Far Cry 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Valorant | 60−65
−40%
|
80−85
+40%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Dota 2 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- Arc A380 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 200%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.35 | 13.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225.3%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ